Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А19-6108/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-6108/2012

18 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Управление» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2012 года по делу № А19-6108/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 86, 17) к индивидуальному предпринимателю Бондарю Евгению Васильевичу (ОГРНИП 310380119000012, место жительства: Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 108 206 руб. 17 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондаря Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» о взыскании 53 050 руб. (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарю Евгению Васильевичу (далее – предприниматель) о взыскании суммы 108 206 руб. 17 коп., составляющей: задолженность по оплате за текущий ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 30 июня 2010 года по 21 апреля 2011 года в сумме 101 253 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 952 руб. 74 коп.

В свою очередь ИП Бондарь Е.В. обратился к ООО «УК «Жилищное управление» за взысканием неосновательного обогащения за период с 1 августа по 19 сентября 2010 года в сумме 53 050 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» к индивидуальному предпринимателю Бондарю Евгению Васильевичу о взыскании 108 206 руб. 17 коп. оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое требование индивидуального предпринимателя Бондаря Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право требования задолженности за ремонт и содержание жилья ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» по договору управления № 32 от 17 августа 2005 года не должно было доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом аналогичного спора. Также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав незаключенным договор № 32 от 17 августа 2005 года между собственниками помещений в многоквартирном доме № 47 микрорайона 10 г.Ангарска Иркутской области и ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление». Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что правоотношения сторон по пользованию части помещения № 67 в доме 47б микрорайона 10 г.Ангарска возникли из неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Бондарю Е.В. о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 30 июня 2010 по 21 апреля 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» указало на то, что осуществляет организацию работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ангарск, 10 микрорайон, дом 47б. В заявленный период ИП Бондарь Е.В., являясь собственником нежилого помещения № 67, расположенного в вышеуказанном доме, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Предметом встречного иска является требование ИП Бондаря Е.В. о взыскании с ООО «УК «Жилищное управление» неосновательного обогащения за период с 1 августа по 19 сентября 2010 года в сумме 53 050 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что с 30июня 2010 года за предпринимателем зарегистрировано право собственности на долю 12013/12350 нежилого помещения ЖЭУ площадью 1 235 кв.м., расположенного по адресу: г.Ангарск, 10 микрорайон, д.47б, помещение 67.

На дату возникновения права собственности – 30 июня 2010 года часть помещения № 67 площадью 164,3 кв.м. находилась в пользовании ООО «УК «Жилищное управление» на основании договора аренды от 30 апреля 2010 года, заключенного между ИП Вдовенко Д.И. (предыдущий собственник) и управляющей компанией, со сроком действия до 1 июля 2010 года.

Несмотря на истечение срока действия договора аренды от 30 апреля 2010 года, управляющая компания не передала арендуемые площади 164,3 кв.м. новому собственнику – ИП Бондарю Е.В.

Нежилые помещения была переданы управляющей компанией только 20 сентября 2010 года по акту приема-передачи.

Указанное послужило основанием для обращения с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 августа по 19 сентября 2010 года.

Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

При этом пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 17 августа 2005 года № 32 между ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ангарск, микрорайон 10, дом 47б, является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для сторон, его подписавших, правовых последствий по исполнению прав и обязанностей. Доказательств фактического оказания услуг при управлении многоквартирным домом в спорный период с 30 июня 2010 по 21 апреля 2011 года (в том числе, актов выполненных работ, накладных, счетов) истцом в материалы дела не представлено. Поэтому суд первой инстанции отказал ООО «УК «Жилищное управление» о взыскании с ИП Бондаря Е.В. задолженности по оплате за текущий ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома за заявленный период, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд пришел к выводу о наличии со стороны истца факта пользования нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику, и невнесения оплаты, что привело к удовлетворению встречного иска.

В апелляционной жалобе истцом указано на неправомерные выводы суда первой инстанции относительно незаключенности договора управления многоквартирным домом от 17 августа 2005 года № 32 между ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ангарск, микрорайон 10, дом 47б. Данный довод истца подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении дел о взыскании по договору арбитражный суд оценивает договор на предмет его заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор управления многоквартирным домом от 17 августа 2005 года № 32 заключался непосредственно с ответчиком ИП Бондарем Е.В.

Как следует из материалов дела, указанным предпринимателем на основании договора купли-продажи от 23 июня 2010 года, заключенным с ИП Вдовенко Д.И. (предыдущий собственник), приобретена доля 12013/12350 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ЖЭУ общей площадью 1 235 кв.м., расположенное по адрес: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 10, д. 47Б, помещение 67, кадастровый номер 38-38-02/033/2007-069. На основании ряда сделок купли-продажи и произведенной перепланировки размер принадлежащей предпринимателю доли в нежилом помещении № 67 неоднократно изменялся: с 30 июня по 8 ноября 2010 года – 12013/12350 доли (1 201,3 кв.м.), с 9 ноября 2010 по 4 февраля 2011 года – 7207/12350 доли (720,7 кв.м.), с 5 февраля по 21 апреля 2011 года – 3/5 доли в праве общей собственности на помещение площадью 1 216,9 кв.м.

21 апреля 2011 года право собственности ИП Бондаря Е.В. на нежилое помещение № 67, расположенное по адресу: г.Ангарск, микрорайон 10, д.47б, прекращено.

Таким образом, в период приобретения права собственности ответчиком договор управления многоквартирным домом от 17 августа 2005 года № 32 уже существовал, соответственно, в момент его подписания и впоследствии внесения изменений (26 июня 2008 года) ИП Бондарь Е.В. не был собственником помещений.

В связи с изложенным, между сторонами сложились внедоговорные отношения, поэтому оценка договору управления многоквартирным домом от 17 августа 2005 года № 32, заключенному другими собственниками, в рамках настоящего дела не могла быть дана. Вывод Арбитражного суда Иркутской области является неправомерным, что в итоге привело к принятию неправильного решения об отказе в первоначальном иске. Суд неправильно, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, соответственно, неправильно оценил представленные доказательства.

Также судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 (далее - Правила № 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг,