Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А19-6108/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку управляющая компания выбрана решением общего собрания собственников помещений дома и в материалах дела имеется копия протокола от 17 августа 2005 года № 32, с которой заключили договор управления многоквартирным домом от 17 августа 2005 года № 32, также впоследствии собственники протоколом № 32-1 от 26 июня 2008 года согласовали внесение изменений в него, где в пункте 26 предусмотрели, что изменение размера платы за 1 кв.м. производится в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, то ответчик, являясь собственником доли нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной постановлением главы г.Ангарска ставки.

Приведенные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10, неправомерно не учтенной судом первой инстанции, несмотря на то, что в Постановлении содержится указание на необходимость именно такого толкования правовых норм.

Поскольку иного собственниками помещений установлено не было, то плата за 1 кв.м. установлена одинаковой как для жилых, так и для нежилых помещений, с той лишь разницей, что согласно положениям части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, в то время как для нежилого помещения такого исключения не предусмотрено.

Расчет задолженности ответчиком опровергнут, не был, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 30 июня по 8 ноября 2010 года в размере 57 441 руб. 36 коп., с 9 ноября 2010 по 4 февраля 2011 года в размере 23 050 руб. 32 коп., с 5 февраля по 21 апреля 2011 года в размере 20 761 руб. 75 коп., всего долг 101 253 руб. 43 коп., а также начисленные на сумму долга проценты за период с 22 апреля 2011 по 1 марта 2012 года, исходя из ставки Центробанка России 8 % годовых, в сумме 6 952 руб.74 коп.

В части отказа в первоначальном иске решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение в указанной части подлежит отмене с удовлетворением первоначального иска.

В остальной части решение следует оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Как правильно установил суд первой инстанции, 30 апреля 2010 года между ООО «УК «Жилищное управление» (арендатор) и ИП Вдовенко Д.И. (арендодатель, предыдущий собственник) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 164,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Ангарск, 10 микрорайон, д. 47б, помещение № 67, кадастровый номер 38-38-02/033/2007-069, указанных на поэтажном плане за №№ 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, 37, 38, 39, для размещения офиса, на срок с 1 мая по 1 июля 2010 года.

Помещения были переданы истцу общей площадью 164,3 кв.м. по основаниям, приведенным в решении, что не оспорено по настоящему делу.

30 июня 2010 года на основании сделки купли-продажи от 23 июня 2010 года, заключенной между ИП Вдовенко Д.И. и ИП Бондарь Е.В., зарегистрировано право собственности ИП Бондаря Е.В. на нежилое помещение площадью 1236 кв.м., расположенное по адресу Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 10, д.47б, помещение 67, кадастровый номер 38-38-02/033/2007-069 (доля в праве 12013/12350), свидетельство о государственной регистрации права от 30 июня 2010 года серии 38 АД № 346166.

В связи с изложенным, суд первой инстанции привел к правильному выводу, что на момент приобретения ИП Бондарем Е.В. доли в праве на нежилое помещение № 67, в указанном помещении частично на площадях 164,3 кв.м. располагался истец – ООО «УК «Жилищное управление».

Статьей 622 Гражданского кодекса предусмотрен возврат арендованного помещения по окончании срока аренды. Сторонами в договоре от 30 апреля 2010 года такой возврат предусмотрен на основании акта приема-передачи (пункт 2.2.8).

В материалы дела истцом не представлены доказательства передачи предыдущему собственнику – ИП Вдовенко Д.И., новому собственнику – ИП Бондарь Е.В., используемых нежилых помещений площадью 164,3 кв.м. после истечения срока действия договора аренды, то есть после 1 июля 2010 года.

Данные обстоятельства не были оспорены в апелляционной жалобе, в возражениях на встречное исковое заявление и считаются установленными.

Договор не может считаться возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок в связи со сменой собственника помещения, окончанием договора с прежним собственником.

Данный вывод основан на анализе положений статьи 617, пункта 2 статьи 621, абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса, а также на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 и основанных на положениях статьи 608 Кодекса, согласно которых при переходе  права собственности на арендованное имущество прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Соответственно, арендные отношения между истцом и ответчиком не состоялись, истец пользовался помещением во внедоговорном порядке.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занятии истцом помещений прежней площади 164,3 кв.м. по основаниям, приведенным в решении.

Те доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы – счет от 9 сентября 2010 года № 3, акта от 31 августа 2010 года № 000003, акт приема-передачи от 20 сентября 2010 года помещения № 67 правильно были оценены судом первой инстанции, результаты оценки изложены в решении, основания для иной оценки у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на договор аренды № 2 от 1 августа 2010 года.

В деле имеется проект данного договора, который не подписан сторонами и оценен судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство заключения договора. Ответчик ссылался на разногласия относительно площади арендуемых помещений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как следует из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 651 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Относительно договора аренды нежилого помещения таких последствий не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил отсутствие договорных отношений, в связи с чем обоснованно применил положения главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

Поскольку ответчиком правильно рассчитан размер неосновательного обогащения ООО «УК «Жилищное управление» за счет ИП Бондаря Е.В. в сумме 53 050 руб., указанная сумма правомерно взыскана на основании встречного иска с истца.

Как следует из части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 101 253 руб. 43 коп., сумма процентов 6 952 руб.74 коп., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 246 руб. 19 коп., а в пользу ответчика – неосновательное обогащение в сумме 53 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 122 руб., то всего в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 57 280 руб. 36 коп.

В апелляционной инстанции жалоба удовлетворена на 67 %, в связи с чем затраты на государственную пошлину в размере 1 340 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2012 года по делу № А19-6108/2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в части встречного иска оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования по первоначальному и по встречному искам удовлетворить.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаря Евгения Васильевича (место жительства: Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 310380119000012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» (юридический адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 86, 17; ОГРН 1053801078210) сумму долга за период с 30 июня 2010 по 21 апреля 2011 года в размере 57 280 руб. 36 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондарю Евгению Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 мая 2012 года № 42 государственную пошлину в сумме 4 157 руб. 00 коп.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаря Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» расходы на уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 340 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина