Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А19-16779/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-16779/2010

18 октября 2012 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройСервис» (место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244,1, ОГРН 1053811083776, ИНН 3811090480) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А19-16779/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рассвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о взыскании 36 862 992 руб. 18 коп. (суд первой инстанции Капустенская Е.Ф.),

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Рассвет» Леоновой О.Н. (доверенность от 01.10.2012),

установил:

Открытое акционерное общество «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым зачтением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по 15.07. 2010 в размере 26 616 519 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 972 369 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной умственностью «Энтузиаст» (далее – ООО «Энтузиаст») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рассвет» (ОАО «Рассвет») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 766 791 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 279 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью  «БайкалСтройСервис» (далее – ООО «БайкалСтройСервис») в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО «БайкалСтройСервис» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БайкалСтройСервис» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что интересы ООО «БайкалСтройСервис» не могут быть затронуты решением арбитражного суда по делу №А19-16779/10, так как предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, связанного с установлением факта пользования этими помещениями в размере рыночной стоимости арендной платы. При этом, договор подряда с ООО «Энтузиаст» или с иными организациями в качестве основания пользования ООО «Энтузиаст» помещениями не упомянут. Факт пользования и неосновательное обогащение в результате этого пользования подлежат доказыванию в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как, права и обязанности ООО «БайкалСтройСервис» в отношении спорных помещений возникли из других правоотношений – подрядных.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «БайкалСтройСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что разрешая вопрос о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями в здании по ул. Лызина, 18, безусловно затрагивает права и законные интересы ООО «БайкалСтройСервис». Общество, как лицо осуществляющие стропильные работы по реконструкции здания по ул. Лызина, 18, фактически находилось в помещениях указанного здания.

От ОАО «Рассвет» по средствам электронной почты поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами, изложенными в ней, общество не согласилось.

В судебном заседании представитель ОАО «Рассвет» поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, указала на законность обжалуемого судебного акта, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Энтузиаст», ООО «БайкалСтройСервис» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания и о перерыве в нем размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО «БайкалСтройСервис» - не являясь лицом, участвующим в деле, имеет право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

В обоснование заявления ООО «БайкалСтройСервис» указывает на то, что оно являлось генеральным подрядчиком ООО «Энтузиаст» по выполнению работ по реконструкции здания по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18 и фактически занимало здание по ул. Лызина, 18 в течении всего периода реконструкции, которая окончилась с момента введения реконструированного здания в эксплуатацию (с 10.06.2008). Вместе с тем, ОАО «Рассвет» к взысканию неосновательного обогащения предъявлен период, в течение которого проходила реконструкция здания, фактически осуществляемая ООО «БайкалСтройСервис», в связи с чем общество полагает, что могут быть затронуты его интересы, в случае взыскания судом  с ООО «Энтузиаст» сумму неосновательного обогащения за пользование помещениями в период реконструкции спорного здания, так как в этот период пользоваться объектом невозможно, поскольку в реконструируемом здании находились подрядчики, осуществляющие работы по реконструкции здания.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом по настоящему делу является требование о взыскании с ООО «Энтузиаст» суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по 15.07.2010. Спорные правоотношения возникли из договоров аренды нежилых помещений в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18,  заключенных между ОАО «Рассвет» и ООО «Энтузиаст».

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для пользования спорным помещением; размер неосновательного обогащения.

Как верно указано судом первой инстанции, права и обязанности ООО «БайкалСтройСервис» в отношении спорных помещений возникли из других правоотношений – подрядных. Договор подряда от 10.11.2006 №16-р, на который ссылается заявитель, предметом спора по настоящему делу не является.

В данном иске не ставится вопрос о правах и обязанностях ООО «БайкалСтройСервис», как организации выполняющей подрядные работы в спорном помещении.

При этом не установлены какие-либо основания полагать, что вынесенным по результатам рассмотрения настоящего дела судебным актом будут затронуты права и обязанности ООО «БайкалСтройСервис».

Проверив обоснованность заявления ООО «БайкалСтройСервис» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходя из предмета заявленных требований, и установленных в связи с этим обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2012 года по делу №А19-16779/2010 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова 

                                                                                                          К.Н. Даровских