Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А58-6274/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом, решением), подлежащим обжалованию (оспариванию) в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае права и обязанности лиц, имеющих намерение принять участие в аукционе (в том числе ООО «Поиск-1»), устанавливаются и отменяются именно названными выше приказами Департамента о проведении аукциона и об его отмене.

Из содержания письма Департамента от 22 сентября 2011 года № 19-09/3-1742 «О предостережении прокуратуры» (т. 1, л.д. 146) не следует, что оно устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности ООО «Поиск-1» в сфере предпринимательской деятельности, в том числе возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, само по себе не нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Данное письмо является ответом Департамента на письмо ООО «Поиск-1» от 20 сентября 2011 года № 95, носит разъяснительный характер по вопросу об основаниях для отмены аукциона на право заключения договора водопользования, не содержит какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, указанное письмо Департамента не относится к ненормативным правовым актам и решениям, обжалование которых предусмотрено статьями 29 и 198 АПК Российской Федерации.

Относительно выводов Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о том, что об отмене водного аукциона Общество узнало именно из оспариваемого письма, в связи с чем письмо расценено им как решение по отмене водного аукциона, а доказательств, подтверждающих извещение Общества об издании приказа Департамента от 20 сентября 2011 года № 94, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже отмечалось выше, 21 сентября 2011 года в газете «Якутия» было опубликовано извещение Департамента об отмене водного аукциона, в котором содержалась не только информация об отмене проведения аукциона, объявленного на 18 октября 2011 года, но и указывались причины принятия такого решения – «в связи с отсутствием согласования выделения участков акватории бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте».

Помимо газеты «Якутия», информация об отмене аукциона (с указанием основания отмены) была также размещена на официальном сайте Республики Саха (Якутия: http://www.sakha.gov.ru/node/12779.

Таким образом, о принятии решения об отмене водного аукциона ООО «Поиск-1» узнало не из письма Департамента от 22 сентября 2011 года № 19-09/3-1742 «О предостережении прокуратуры», а на один день раньше - из газеты «Якутия» и из названного официального сайта 21 сентября 2011 года.

Зная упомянутые выше положения Водного кодекса Российской Федерации, Правил № 230 и Административного регламента, ООО «Поиск-1», безусловно, имело представление о том, что водные аукционы отменяются не письмами, а соответствующими ненормативными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество было ознакомлено с приказом Департамента от 20 сентября 2011 года № 94 «Об отмене аукциона». Данный ненормативный правовой акт был представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 25).

Тем не менее, ООО «Поиск-1» в своем заявлении и уточнении к нему просило признать незаконным решение Департамента об отмене водного аукциона, выраженного в письме от 22 сентября 2011 года № 19-09/3-1742 (т. 2, л.д. 92).

Однако собственно решения об отмене аукциона в этом письме не содержится.

Имея правовую возможность уточнить на основании статьи 49 АПК Российской Федерации заявленные требования, Общество таким правом не воспользовалось и настаивало на признании незаконным «решения», выраженного в названном письме.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что без оспаривания приказа Департамента от 20 сентября 2011 года № 94 «Об отмене аукциона» правовой результат, к которому стремится Общество (признание незаконным отказа в проведении аукциона) в любом случае достигнут не будет, поскольку указанный приказ, являющийся единственным правовым актом-основанием для отмены водного аукциона, остается действующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае дело об оспаривании письма Департамента от 22 сентября 2011 года № 19-09/3-1742 «О предостережении прокуратуры», не являющегося ненормативным правовым актом (решением), изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу (пункт 3 статьи 269 АПК Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

За рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций Обществом по платежным поручениям от 21 октября 2011 года № 129 (т. 1, л.д. 9) и от 26 марта 2012 года № 26 (т. 3, л.д. 56) уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей.

В связи с отказом Общества от заявленных требований в части оспаривания извещения об отмене аукциона определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2012 года Обществу была возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21 октября 2011 года № 129.

Таким образом, настоящим постановлением следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2012 года по делу № А58-6274/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2012 года по делу № А58-6274/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Поиск-1» (ОГРН 1021401055114, ИНН 1435092986) из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям от 21 октября 2011 года № 129 и от 26 марта 2012 года № 26 государственную пошлину в общей сумме 4 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов