Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А58-3609/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-3609/2012

«18»  октября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2012 года по делу №А58-3609/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (ОГРН 1051402059829 ИНН 1435157908, адрес: 677008, г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 Километр ) к обществу с ограниченной ответственностью «СахаТрансСтрой» (ОГРН 1061435025112 ИНН 1435170112, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Свердлова, 14, 13 ) о взыскании 64 828 руб. (суд первой инстанции: судья

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахаТрансСтрой» о взыскании задолженности за переданный товар по товарным накладным №603 от 30.09.2010, № 597 от 17.09.2010, №429 от 30.06.2010, № 553 от 31.08.2010, № 570 от 31.08.2010  в размере 505 958 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 786 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года требования истца по вышеуказанным товарным накладным выделены в отдельное производство по каждой отдельной товарной накладной. Требование по товарной накладной № 597 от 17.09.2010 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела №А58-3609/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 57 269 руб. основного долга и 7559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, в связи с чем ответчик не мог представить свои возражения, суд не уведомлял о рассмотрении дела. Кроме того, ответчик получал от истца товар в качестве расчета за оказанные ему услуги по перевозке товара. Ответчик оказал истцу услуги по перевозке в размере 798 905 руб., тогда как товар от истца получен на сумму 505 958 руб., то есть, напротив, истец имеет перед ответчиком долг в размере 293 053 руб. Кроме того,  в резолютивной части  обжалуемого решения указано о взыскании 64 828 руб.  вместо 264 828 руб.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СахаТрансСтрой» получило от ООО «Коммерческий центр» товар по товарной накладной № 597 от 17.09.2010 на сумму 57 269 руб.

Отсутствие оплаты полученного по товарной накладной № 597 от 17.09.2010 товара  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты последним, а также сослался на просрочку исполнения данного обязательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарной накладной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств являются договоры и иные сделки, предусмотренные или не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 597 от 17.09.2010 и не отрицается ответчиком.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Договор на поставку товара между истцом и ответчиком  не был заключен, дата оплаты поставленного товара сторонами в товарной накладной не установлена.

Таким образом, начало периода просрочки исполнения денежного обязательства следует определять с учетом требований части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после истечения со дня поставки товара (17.09.2010) разумного срока для исполнения обязательства (7 дней) - с 25.09.2010.

Вместе с тем, определенный истцом период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, (30.09.2010 - дата последней поставки товара)  не нарушает права ответчика. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе относительно удовлетворенных требований в части процентов доводов не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик получал товар от истца в качестве расчета за оказанные ему услуги по договору  перевозки товара в размере 798 905 руб., а товар истцом поставлен в сумме 505 958 руб., в связи с чем, наоборот, у истца перед ответчиком имеется долг, с приложенными в подтверждение названного довода копиями: договора перевозки от 20.06.2010, акта сверки по состоянию на 31.12.2010, из журналов почты, письма №140 от 11.11.2011, письма № 84 от 16.06.2010, письма № 114 от 19.07.2010, письма №122 от 26.07.2010, письма  № 179 от 06.09.2010, письма № 69 от 27.08.2010 о направлении копии искового заявления, искового заявления – отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем вышеперечисленные доказательства подлежат возвращению ответчику. Указанные документы могут быть приняты во внимание при исполнении судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по делу №А58-2862/2012, из которого впоследствии были выделены в отдельное производство требования по каждой отдельной товарной накладной,  получена ответчиком 05.06.2012 (л.д. 32). О дальнейшем движении дела ответчик должен был следить самостоятельно с использованием любых источников информации и средств связи. Определение от 18.06.2012 о выделении дел в отдельное производство и указанием даты назначения к рассмотрению на 10 час. 25.07.2012 было размещено в сети Интернет 22.06.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части  обжалуемого решения указано о взыскании 64 828 руб.  вместо 264 828 руб. также отклоняется, поскольку первоначально заявлялся иск о взыскании 264 828 руб., из которого было выделено в отдельное производство требование истца о взыскании 57 269 руб. основного долга, и суммы процентов 7 559 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2012 года по делу №А58-36098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            Н.М. Панькова

Л.В. Оширова