Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А78-1026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-1026/2012

18 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу № А78-1026/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дун Дэ» (ИНН 7536078516 ОГРН 1077536003665, адрес: г. Чита ул. Вокзальная, 3) к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН 7708587205 ОГРН 1067746082546, адрес: г. Москва ул. Каланчевская, 35) о взыскании 389 920 руб.,

третье лицо - закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (ИНН 7708155798 ОГРН 1027739623988, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Помиркованный Д.Ф.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дун Дэ» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании 44 100,00 руб., в том числе задолженности по договору от 06 февраля 2009 года в сумме 42 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 100,00 руб.

17 апреля 2012 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 300 000,00 руб. основного долга, 89 920,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2009 по 17 апреля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Желдорипотека».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года с открытого акционерного общества «РЖДстрой» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дун Дэ» задолженность в сумме 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 866,07 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 555,40 руб., всего – 375 421,47 руб.

В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества «РЖДстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 353,81 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на отсутствие доказательств передачи истцом и получения ответчиком результата работ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Дун Дэ» указало на факт выполнения работ по договору от 6 февраля 2009 года. По утверждению истца, ответчик не принимает и не оплачивает результат работ.

Правовым основанием иска названы статьи 309, 310, 395, 405, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции, 6 февраля 2009 года между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: частичная штукатурка, заделывание щелей и др. отверстий на лестничной клетке, устройство плитки пола, шпатлевание стен, потолков на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул.Баранского» в г.Чите.

По условиям договора, начало работ определено 20 февраля 2009 года, срок сдачи – 30 календарных дней с момента начала работ.

Пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость работ составляет 300 000 руб., оплата производится после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенный договор является договором подряда, правильно сделал вывод о  применении к отношениям сторон норм права, регулирующих отношения, вытекающие из договора подряда, и правильно исходил из заключенности договора.

Между тем, суд первой инстанции неправильно указал: «Свои требования истец мотивировал тем, что работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без возражений, направленная ответчику претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения».

Как следует из искового заявления, из уточненного искового заявления и из текста претензии, ответчик не принимает и не оплачивает результат работ. На принятие ответчиком результата работ без возражений общество «Дун Дэ» в обоснование поданного иска не ссылалось.

Как следует из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ направляется сообщение. Получив его, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

К соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из изложенного следует, что для удовлетворения иска обществу с ограниченной ответственностью «Дун Дэ» необходимо доказать не только факт выполнения работ в рамках договора от 6 февраля 2009 года и на согласованную сторонами сумму, но и факт сдачи результата работ открытому акционерному обществу «РЖДстрой» по акту, подписанному обеими сторонами, либо по одностороннему акту, если имел место отказ одной из сторон от подписания акта.

Такого доказательства в дело не представлено и на соответствующие обстоятельства истец не ссылался.

В отзыве на исковое заявление ответчик отрицал факт выполнения истцом работ именно в рамках договора от 6 февраля 2009 года и факт передачи результата (т.1, л.д.162 – 163).

В материалы дела представлен односторонний акт № 15 от 20 марта 2009 года, не направлявшийся, согласно материалам дела, истцом ответчику, в отзыве ответчик его получение отрицает (т.1, л.д.167 – 168).

Сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчик, вопреки положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направлял.

Подписанный 20 марта 2009 года представителем ответчика перечень работ к спорному договору, содержащий указание на выполнение работ, не свидетельствует передаче работ истцом открытому акционерному обществу «РЖДстрой» и о получении результата последним. Данное доказательство было неправильно оценено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал, решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене с отказом в иске.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу №А78-1026/2012 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дун Дэ» в пользу открытого акционерного общества «РЖДстрой» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина