Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А78-5113/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-5113/2012

18 октября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 17.10.2012, постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – заместителя прокурора Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.08.2012 по делу №А78-5113/2012 (судья Попова И.П.) по иску заместителя прокурора Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Амурская, 71, ИНН 7536090055, ОГРН 1087536002905) в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (672076, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7, ИНН 7536033755, ОГРН 1027501158541) к: 1 - Администрации городского поселения "Ясногорское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края (674520, Забайкальский край, п. Ясногорск, мкр. Советский, 1, ИНН 7515005901, ОГРН 1057515018703), 2 – индивидуальному предпринимателю Нанзатовой О.А. (Забайкальский край, п. Ясногорск, ИНН 751500473618, ОГРН 304751536400026) о признании договора недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в судебном заседании представителя истца Выскубовой С.А., прокурора отдела Прокуратуры Забайкальского края, и установил:

заместитель прокурора Забайкальского края в интересах Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным в силу ничтожности договора №2 аренды информационного щита и его эксплуатации (обслуживания) от 15.08.2011 (далее – спорный договор), заключенного между Администрацией городского поселения "Ясногорское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем Нанзатовой Ольгой Александровной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить администрации информационный щит в технически исправном состоянии.

Решением от 15 августа 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что отказ в удовлетворении исков о признании государственных или муниципальных контрактов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по этим контрактам может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, правовой целью оспаривания таких контрактов может быть и превентивная функция права. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От других участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке. УФАС по Забайкальскому краю заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчики 15.08.2011 подписали договор №2 аренды информационного щита и его эксплуатации (обслуживания), в соответствии с которым Администрация ГП "Ясногорское" (арендодатель) сдала во временное владение и пользование предпринимателю Нанзатовой О.А. (арендатор) информационный щит (конструкцию) по адресу: п. Ясногорск, ул. Энергетиков, от торгового павильона "Старая бочка", 1,25х2,5 м с восточной стороны, для размещения информации на период срока действия договора – с 15.08.2011 по 15.02.2012. Договор является актом приемки-передачи конструкции. Размер арендной платы и порядок расчетов сторонами согласованы.

16.02.2012 стороны подписали акт приема-передачи информационного щита от арендатора арендодателю.

Заявляя требования, истец указал, что иск заявлен в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, спорный договор заключен ответчиками в нарушение требований пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не направлены на защиту (восстановление) конкретного нарушенного права, информационный щит (конструкция) передана арендодателю, вследствие чего не может быть истребована у первого ответчика.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленные судом обстоятельства не опровергают.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Вместе с тем, в силу общего правила, установленного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В данном случае правоотношения сторон по оспариваемой прокурором сделке прекращены, информационный щит (конструкция) передана арендодателю до обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не направлены на защиту (восстановление) нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Утверждение истца (со ссылкой на акт проверки от 19.04.2012) о нахождении информационного щита (конструкции) в пользовании индивидуального предпринимателя суд оценивает критически, поскольку информация о фактическом пользователе рекламных конструкций в указанном акте отсутствует.

Указание истца на то, что правовой целью оспаривания договора может быть и превентивная функция права, апелляционный суд отклоняет, поскольку такое основание для обращения в арбитражный суд нормами процессуального права не установлено.

Само по себе установление судом обстоятельств прекратившихся гражданских правоотношений между конкретными лицами не может повлечь в данном случае ни защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, ни их восстановления.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2012 года по делу №А78-5113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина