Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А19-7663/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компания «Радиан» поставлено Министерством в положение, при котором общество вынуждено изыскивать дополнительные заемные средства и ставит под угрозу финансовую устойчивость общества, что может привести к его банкротству (несостоятельности).

На основании изложенного, Управлением ФАС по Иркутской области в действиях Министерства выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с неутверждением инвестиционной программы для ООО Энергетическая компания «Радиан» на 2012 г. с учетом финансирования (покрытия расходов на обслуживание заемных средств по кредиту) в размере 77347,95 тыс. руб. Действие по утверждению инвестиционной программы ООО Энергетическая компания «Радиан» на 2012 г. в размере 50345 тыс.руб., из которых 4853 тыс. руб. – собственные средства, 45493 тыс. руб. – привлеченные средства (кредиты), по мнению антимонопольного органа, может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Иркутской области, в том числе в г. Иркутске.

Диспозиция части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» состоит в том, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе совершать действия указанные в данной норме.

В тоже время, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Управление, признавая указанные действия Министерства нарушившими антимонопольное законодательство, не установило и не представило доказательств, что данными действиями заявителем нарушен именно запрет, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылка Управления в решении, что действия Министерства приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, носят абстрактный не подтвержденный характер.

Как указало Управление в оспариваемом решении, общество, обращаясь в Управление с жалобой указало (т. 2, л.д. 23), что действия Министерства могут привести к ограничению конкуренции в виде вытеснения ООО ЭК «Радиан» с товарного рынка услуг по передаче электрической энергии.

Далее, Управление в оспариваемом решение указывает, что принятие данного распоряжения может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Иркутской области, в том числе в г. Иркутске.

Между тем, Управлением не установлено, и не указано, в чем состоит нарушение антимонопольного законодательства и в чем может выразиться ограничение конкуренции на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, обусловленное именно принятым распоряжением.

Так, из решения Управления не следует, что в результате указанных действий, будет нарушена конкуренция, то есть соперничество хозяйствующих субъектов, либо деятельность ООО ЭК «Радиан» будет регламентирована дискриминационными условиями на рынке услуг, которые общество предоставляет, по сравнению с иными участниками данного рынка услуг, либо такие действия Министерства привели или могут привести к недобросовестной конкуренции, то есть возложат на данное общество такие ограничения и обременения, которые не возложены на иных участников данного рынка, на котором присутствует ООО ЭК «Радиан» и осуществляет свою деятельность.

Более того, Управление не исследовало рынок услуг, на котором общество осуществляет свою деятельность, и не  установило, что иные участники данного рынка при утверждении аналогичных инвестиционных программ поставлены в более привилегированные положения по сравнению ООО ЭК «Радиан», либо утверждение данной программы Министерством заведомо ставит данное общество в невыгодное экономическое положение по сравнению с субъектами, которым были утверждены аналогичные инвестиционные программы.

Между тем, в компетенцию Федеральной антимонопольной службы входит оценка и контроль только тех актов государственных (муниципальных) органов, которые не просто сами по себе нарушают права и законные интересы субъектов хозяйственных правоотношений, а только в сфере конкуренции, установленной статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что вмененное Министерству деяние обусловлено пресечением монополистической деятельности или недобросовестной конкуренцией, либо связано с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Само по себе неправомерное или ненадлежащее, по мнению общества, утверждение инвестиционной программы Министерством не может нарушать антимонопольного законодательства как такового, в отсутствие доказательств, что такими действиями для иных лиц создаются необоснованные преимущества и привилегии по сравнению с обществом, либо обществу вводятся какие-либо ограничения, по сравнению иными участниками данного рынка.

Частью 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделяются полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют, в том числе полномочия по утверждению инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, отнесенных к числу субъектов, инвестиционные программы которых утверждаются и контролируются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и контроль за реализацией таких программ в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 977 от 01.12.2009.

С учетом компетенции Министерства и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает, что последний вправе применять возложенные на него функции, если установит, что действия Министерства при реализации возложенных на него полномочий нарушают антимонопольное законодательство. Экспонируя указанное на рассматриваемую ситуацию, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган должен не просто установить в действиях Министерства нарушения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», названного Постановления Правительства и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», но и то, что такие действия привели или могут привести к нарушению запретов установленных антимонопольным законодательством.

При этом, формального утверждения о такой возможности недостаточно, поскольку указанное должно основываться на очевидных фактах, возникших или могущих возникнуть при реализации распоряжения Министерства, что может быть подтверждено причинно-следственной связью между актом, изданным Министерством и наступлением или возможностью наступления ограничений, запрещенных законом.

Между тем, Управление, формально указав на нарушение Министерством Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришло к выводу о неправомерности выводов, сделанных заявителем при принятии распоряжения №112 от 28.12.2011 об утверждении инвестиционной программы общества, не указав при этом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении именно антимонопольного законодательства.

Фактов, подтверждающих, что Министерством нарушены запреты, установленные статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в материалы дела Управлением не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» июля 2012 года по делу №А19-7663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк