Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А58-2862/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2862/2012

19.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, Н.М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

от истца: не явился, извещен (уведомление от 10.09.20112)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство от 01.10.20112)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2012 года по делу №А58-2862/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (ИНН 1435157908, ОГРН 1051402059829, 677008, г. Якутск, Вилюйский тракт 5 Километр) к обществу с ограниченной ответственностью «СахаТрансСтрой» (ИНН 1435170112, ОГРН 1061435025112, 677000, г.  Якутск, ул. Свердлова, 14, 13) о взыскании 34 050 рублей,

принятое судьей В. А. Андреевым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «СахаТрансСтрой» с уточненным требованием о взыскании задолженности за переданный товар по товарной накладной № 492 от 31.07.2010 в размере 34 050 руб.,  в том числе долг в размере 30 080 руб. и проценты за период с 30.09.2010 по 15.05.2012 в размере 3 970 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку внешний управляющий истца Шишигина С.И. не поставила в известность ответчика об обращении в суд с настоящим иском. Направленный в адрес истца акт сверки на 31.12.2010 истцом не подписан и не возвращен ответчику. Заявитель ссылается на наличие у истца перед ответчиком задолженности за услуги по перевозке товарно-материальных ценностей, в связи с чем ответчик также обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Ответчик ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора истец по товарной накладной №492 от 31.07.10 передал ответчику щебень фр. 20.40 и бутовый камень (скальный грунт) на общую сумму 30 080 рублей. Со стороны ответчика данный товар получен директором Гутником Г.Н. Факт поставки ответчик не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты за переданный товар последним не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 30 080 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая изложенное, определение начала просрочки по товарной накладной № 492 от 31.07.2010 с 30.09.2010 не противоречит статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляла 8 %.

Из разъяснений, данных  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с чем период с 30.09.2010 по 15.05.2012 составляет 586 дней = 1 день (30.09.2010) + 570 дн. (30 дн. * 19 мес. (октябрь 2010 – апрель 2012) + 15 дн. (с 01.05.2012 по 15.05.2012), а не 594 дня, которые применены истцом при расчете.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3 917 руб. (30 080 руб. * 8 % / 360 дн. * 586 дн.) и в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, первоначально ООО «Коммерческий центр» обратился с иском о взыскании задолженности в размере 505 958 руб. по пяти товарным накладным, включая товарную накладную № 492 от 31.07.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2012 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2012.

Копия указанного определения, направленная ответчику по адресу: 677005, г. Якутск, ул. Свердлова, 14, кв. 13 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения юридического лица, указан в иных документах, включая апелляционную жалобу), вручена адресату 05.06.2012 (т. 1, л.д. 54).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, для него наступают последствия, предусмотренные части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 18.06.2012 о выделении требования по товарной накладной № 492 от 31.07.2010 и назначении судебного заседания на 25.07.2012 размещена в сети интернет 22.06.2012 (т. 1, л.д. 70).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, извещение ответчика о судебном заседании 25.07.2012 следует признать надлежащим.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель в нарушение указанной нормы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции по независящим от него причинам, учитывая его надлежащее извещение о судебном разбирательстве, в связи с чем приложенные к жалобе копии договора перевозки от 20.06.2010, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, листа из журнала почты, письма  управляющему Шишигиной С.И.  №140 от 11.11.2011, писем директору Пестереву Г.Н. № 84 от 16.06.2010, №114 от 19.07.2010, №122 от 26.07.2010, №179 от 06.09.2010, письма №63 от 27.08.2012, искового заявления ООО «СахатрансСтрой» возвращаются заявителю.

Доводы  ответчика о наличии у истца перед ним задолженности за услуги по перевозке товарно-материальных ценностей не могут служить основанием для отказа истцу в оплате поставленного товара по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о зачете в установленном порядке в материалах дела отсутствуют. Правом на предъявление встречных требований в рамках настоящего спора ответчик не воспользовался.

Довод жалобы о том, что внешний управляющий Шишигина С.И. не поставила в известность ответчика об обращении в суд с настоящим иском, подлежит отклонению. К исковому заявлению в качестве доказательства направления