Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А10-977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата комитету спорного земельного участка.

Довод комитета о том, что применение последствий недействительности ничтожной сделки не повлечет восстановление нарушенных интересов истца и приводит к предоставлению ему не предусмотренных законом преимуществ и ущемлению интересов других лиц отклоняется как не соответствующий статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что оспариваемый истцом договор аренды заключен с ответчиком на основании решения комитета №З-2223 от 23.09.2011, законность которого не оспорена в установленном порядке, подлежит отклонению. В данном случае договор признан недействительным в связи с его заключением без проведения торгов.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В решении по делу №А10-2930/2011 суд пришел к выводу о необоснованности указанного заявителем способа устранения нарушения его прав и законных интересов в виде обязания комитета провести торги на заключение договора аренды спорного земельного участка, поскольку не были оспорены решения комитета от 18.08.2011, 23.09.2011 и договор аренды земельного участка.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В этой связи довод общества о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку это приведет к необходимости снесения принадлежащего ответчику незавершенного строительством здания «Автозаправочного комплекса», не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку вопрос  о сносе здания не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Доказательств наличия на спорном участке каких-либо строений при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Излишне уплаченная ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 года по делу №А10-977/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           Н. М. Панькова

Л. В. Оширова