Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А78-2685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-2685/2012

«19» октября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва,  Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2012 года по делу №А78-2685/2012 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» (ОГРН 1023801008648, ИНН 3808011538, адрес: г. Чита, ул. Анохина, 56) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, адрес: г. Чита, ул. Амурская, 109) об отмене предписания №17 от 27.03.2012, принятое судьей Ю.Ю. Клишиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Клюка О.Е., представителя по доверенности от 07.06.2011;

от заинтересованного лица: Погонышевой И.Ю., представителя по доверенности от 25.05.2012;

установил:

Заявитель, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права», обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и об отмене предписания №17 от 27.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 2 августа 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Включение в договоры условий, указанных в пункте 3.4 Договоров № Ус/1004-2011 от 20.06.2011, № 3/1655-2011 от  27.07.2011,   №   Д/1689-2011,   пункте 3.1. Договоров № Ус/1004-2011 от 20.06.2011, № 3/1655-2011 от 27.07.2011, № Д/1689-2011 № 251 от 30.07.2011, пункте 5.1. Договоров № Ус/1004-2011 от 20.06.2011, № 3/1655-2011 от 27.07.2011, № Д/1689-2011, пункте 5.1. Договоров № 197-2012, № 198-2012 от 05.03.2012 является незаконным и несоответствующим нормам закона.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции дал неправильную оценку условиям названных договоров и ошибочно пришел к выводу о том, что они противоречат нормам действующего законодательства.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08 октября 2012 года объявлялся перерыв до 15 октября 2012 года.

15 октября 2012 года судебное заседание было продолжено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как считает заявитель, оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, поскольку незаконно возлагает на Учреждение обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 30 апреля 2012 года, которые, по мнению заявителя, таковыми не являются, поскольку названные условия договоров не нарушают прав потребителей услуг учебного заведения.

Статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно материалам дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 21 от 26.01.2012 (т.1, л.д. 52-53), в период времени с 14.02.2012 по 28.02.2012, проведена плановая проверка Читинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «БГУЭП» по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 56, по итогам которой составлен акт проверки от 29.03.2012 № 05/21 (т.1, л.д. 106-118).

Согласно названному акту, Управление Роспотребнадзора проверило на соответствие требованиям законодательству о защите прав потребителя следующие договоры на оказание платных образовательных услуг:

№ Ус/1004-2011 от 20.06.2011, заключенный с Фокиной М.А. (т. 1, л.д. 63);

№ 3/1655-2011  от 27.07.2011, заключенный с Сосниной В.Н. (т. 1, л.д. 62);

№ Д/1689-2011 от 02.08.2011, заключенный с Коноваловой Е.И. (заказчик) и Коноваловой К.А. (студент) (т. 1, л.д. 61);

№ 197-2012 от 05.03.2012, заключенный с Гармаевой И.А. (т. 1, л.д. 60);

№  198-2012 от 05.03.2012, заключенный с Гармаевой И.А. (т. 1, л.д. 59).

Оценив указанные договоры, Управление Роспотребнадзора установило, что в указанных соглашениях содержатся условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, и которые в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Так, пунктом 2.2.3 Договоров № Ус/1004-2011 от 20.06.2011, № 3/1655-2011 от 27.07.2011,  №  Д/1689-2011  установлено, что «в  случае  невозможности   абитуриента приступить к занятиям (болезнь, перемена места жительства и т.п.) Заказчик обязан до 1 сентября проинформировать об этом Институт. В этом случае ему возвращается вся сумма, внесенная за предстоящий период обучения за вычетом административно-хозяйственных расходов, связанных с работой приемной комиссии, что составляет 1% от годовой платы за обучение. Во всех других случаях с него удерживается сумма за период времени, прошедший с начала года до дня подачи заявления».

Как указало Управление Роспотребнадзор и с чем согласился суд первой инстанции, данное условие противоречит части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из названных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в то время как условие договора обусловлено не фактически понесенными расходами, а твердой сумму в размере 1% от годовой платы за обучение.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные условия наиболее выгодны потребителям, поскольку согласно  справке (т. 1, л.д. 78) затраты по организации и проведению приемной комиссии 2011/12 гг. составили 594,26 рублей на человека, в то время, исходя из условий договоров Д/1689-2011 от 02.08.2011, сумма удержания бы составила 580 рублей, по договору З/1655-2011 от 27.07.2011 – 350 рублей, по договору Кс/1004/2011 от 20.06.2011 – 415 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условие договора должно соответствовать требованиям закона, а не зависеть от субъективного критерия «выгодности потребителю», которую определяет именно заказчик услуги, а не исполнитель.

Кроме того, в рассматриваемых условиях договора не содержится ограничений того, что хозяйственные расходы, связанные с работой приемной комиссии в размере 1% от годовой платы, не могут превышать фактически понесенных расходов, что допускает удержание с заказчика расходов и в большем размере, чем установлено законом и противоречит доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 3.4 Договоров № Ус/1004-2011 от 20.06.2011, № 3/1655-2011 от 27.07.2011, № Д/1689-2011 определено: «Цена оказываемых Институтом по настоящему договору услуг не является твердой и может быть изменена Институтом в одностороннем порядке. Институт уведомляет Заказчика об изменении цены услуг путем размещения информации в местах, доступных для обозрения в помещениях Института либо на студенческих собраниях, не позднее, чем за один месяц до окончания срока оплаты услуг за предстоящий расчетный период».

По мнению Управления Роспотребнадзора, и с чем согласился суд первой инстанции, включение в договор условия, в соответствии с которым оплата услуг может быть изменена по инициативе Исполнителя, является незаконным, как не соответствующее статьям 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только (часть 2):

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в силу части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к договорам оказания услуг по обучению, также не содержит правил об одностороннем изменении исполнителем условий договора.

Ссылка образовательного учреждения в данном случае на часть 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята, поскольку в рассматриваемом условии договора речь идет об одностороннем изменении договора, а названная норма устанавливает условие об отказе исполнителя от исполнения договора, без учета особенностей правоотношений в сфере охраны прав потребителей услуг.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что сам договор содержит условия об одностороннем изменении условий оплаты услуг, предоставляемых исполнителем, не принимается судом, поскольку характер правоотношений, вытекающий из отношений образовательного учреждения с потребителем образовательных услуг, не позволяет в одностороннем порядке вносить исполнителем изменения в такой договор, если только в судебном порядке такое лицо не докажет о наличии у него оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской