Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А78-2685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является ошибочным, поскольку характер данных правоотношений в полной мере основан на взаимоотношении потребителя, гражданина, приобретающего образовательные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и исполнителя, организации независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (статья 1).

Указанное подтверждается статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в которой указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В тоже время суд апелляционной инстанции понимает, что правоотношения по реализации конституционного права на образование в государственном или негосударственном общеобразовательном учреждении, как правило, возникают из договора возмездного оказания образовательных услуг, что обуславливает специфику их правового регулирования.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункты 4 и 6 Приказа Министерства образования и науки № 1898 от 20.12.2010 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный приказ не устанавливает права на одностороннее изменение образовательным учреждением заключенных договоров о предоставлении образовательных услуг в части оплаты этих услуг.

В частности, данный приказ определяет, что Учреждения самостоятельно утверждают размер платы на оказываемые ими платные услуги, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а размер платы в расчете на единицу оказания платных услуг не может быть ниже величины финансового обеспечения таких же услуг в расчете на единицу оказания государственных услуг, выполняемых в рамках государственного задания.

При этом указанные условия, по мнению суда апелляционной инстанции, устанавливают правила определения стоимости услуг обучения на момент заключения таких договоров.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело договоры, усматривает, что условия указанных договоров фактически носят стандартные формы, в результате чего граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, в частности для образовательного учреждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», в данном случае, не имеет какого-либо значения, поскольку данные акты не содержат правил об одностороннем изменении образовательным учреждением договоров о предоставлении образовательных услуг как в части оплаты услуг, так и  в части ограничения в получении образования, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате образовательных услуг.

Пунктом 3.1. Договоров № Ус/1004-2011 от 20.06.2011, № 3/1655-2011 от 27.07.2011, № Д/1689-2011 № 251 от 30.07.2011 определено: «При полном или частичном невыполнении Заказчиком своих обязательств по оплате Институт имеет  право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора».

Пунктом 5.1. Договоров № Ус/1004-2011 от 20.06.2011, № 3/1655-2011 от 27.07.2011, № Д/1689-2011 определено «Институт вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях: академической неуспеваемости; неоплаты Заказчиком периода обучения в срок, установленный пп.3.1,3.2 настоящего договора; нарушения Студентом Положения института либо Правил внутреннего распорядка и иных локальных актов института».

Пунктом 5.1. Договоров № 197-2012, № 198-2012 от 05.03.2012 определено:| «Институт вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях: нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате услуг; нарушения Слушателем Устава Университета, Положения института либо Правил внутреннего распорядка и иных локальных правовых актов Института».

Как было указано ранее, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кроме как от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее законодательство об образовании и о защите прав потребителей не предоставляют образовательным учреждениям, оказывающим образовательные услуги права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае несвоевременной оплаты услуг таким лицом.

Указанное обусловлено также спецификой потребителя, как субъекта данных правоотношений, а именно как экономически слабой стороны в этих правоотношениях, нуждающейся в особой защите своих прав.

В данном случае, при полном или частичном невыполнении потребителем услуг своих обязательств по оплате, образовательное учреждение вправе только в судебном порядке потребовать изменения или расторжения договора, при наличии оснований, установленных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо применить меры обеспечения, в виде взыскания санкций.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае, речь идет о правоотношениях в сфере защиты прав потребителей образовательных услуг, по закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», который определяет сторону таких отношений, как непрофессиональную в рассматриваемых правоотношениях, и подлежащую дополнительной правовой обеспеченности, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора с потребителем по предоставлению рассматриваемых услуг недопустим.

В тоже время, в отношении условий рассматриваемых договоров об их расторжении в одностороннем порядке в случаях: «академической неуспеваемости; нарушения Студентом Положения института либо Правил внутреннего распорядка и иных локальных актов института», «нарушения Слушателем Устава Университета, Положения института либо Правил внутреннего распорядка и иных локальных правовых актов Института», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как понимает суд апелляционной инстанции, правоотношения по реализации конституционного права на образование в государственном или негосударственном общеобразовательном учреждении, как правило, возникают из договора возмездного оказания образовательных услуг, что обуславливает специфику их правового регулирования.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» установлено, что студенты высших учебных заведений обязаны овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, соблюдать устав высшего учебного заведения, правила внутреннего распорядка и правила общежития (часть 8).

За нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее, чем через один месяц со дня обнаружения проступка и не позднее, чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и (или) нахождения его на каникулах. Не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам (часть 9).

Из указанного следует, что законом допускается отчисление студента из высшего учебного заведения за нарушение обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка.

Суд апелляционной инстанции понимает, что в данном случае, фактически идет речь о том, что отчисление студента по своему содержанию соответствует одностороннему расторжению образовательным учреждением договора о предоставлении образовательных услуг, при наличии оснований и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Федеральный закон от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» устанавливает одно основание расторжения договора о предоставлении образовательных услуг в одностороннем порядке.

К таким основаниям Федеральный закон относит нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, как крайнюю меру воздействия на студента, только в связи с неисполнением им обязанностей по овладению знаниями, выполнению в установленные сроки всех видов заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, по соблюдению устава высшего учебного заведения, правил внутреннего распорядка и правил общежития, то есть обязательства, обусловленные спецификой предоставления образовательных услуг.

При этом, иные условия (несвоевременная оплата услуг и т.п.) одностороннего изменения либо одностороннего отказа от исполнения образовательным учреждением заключенных договоров о предоставлении образовательных услуг не могут регламентироваться Уставом либо иными локальными актами образовательного учреждения, так как они не связаны непосредственно с образовательным процессом, а их содержание обусловлено гражданско-правовой природой таких отношений и должно регламентироваться на договорной основе.

Таким образом, в данной части условие пункта 5.1. Договоров № Ус/1004-2011 от 20.06.2011, № 3/1655-2011 от 27.07.2011, № Д/1689-2011, которым определено, что институт вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях: «академической неуспеваемости; нарушения Студентом Положения института либо Правил внутреннего распорядка и иных локальных актов института»; пункта 5.1. Договоров № 197-2012, № 198-2012 от 05.03.2012, которым определено, что «институт вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях  нарушения Слушателем Устава Университета, Положения института либо Правил внутреннего распорядка и иных локальных правовых актов Института» соответствует нормам действующего законодательства, и не содержат условий, ущемляющих права потребителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба, как и требование заявителя, подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» судебные расходы в размере 3 000 рублей, состоящих из расходов по уплате государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 2543655 от 22.08.2012 в части суммы 1 000 руб., № 1780135 от 05.04.2012 в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д. 27).

Вернуть Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., платежное поручение № 2543655 от 22.08.2012 в части суммы 1 000 руб. (т. 1, л.д. 133).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «02» августа 2012 года по делу №А78-2685/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю №17 от 27.03.2012 признать незаконным, как не соответствующее Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральному закону от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Гражданскому кодексу Российской Федерации, в части возложения на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» обязанности по устранению нарушений путем приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации условий:

- пункта 5.1. Договоров на оказание платных услуг № Ус/1004-2011 от 20.06.2011, № 3/1655-2011 от 27.07.2011, № Д/1689-2011, которым определено, что Институт вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях: академической неуспеваемости; нарушения Студентом Положения Института либо Правил внутреннего распорядка и иных локальных актов Института;

- пункта 5.1. Договоров на оказание платных услуг № 197-2012, № 198-2012 от 05.03.2012, которым определено, что Институт вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях нарушения Слушателем Устава Университета, Положения Института либо Правил внутреннего распорядка и иных локальных правовых актов Института.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю устранить нарушение прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного