Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А78-2500/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-2500/2010

«19»  октября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16  октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2012 года о рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Вектор» Сильвановича Валерия Леонидовича и взыскании 11 996 676,47 руб. по делу №А78-2500/2010 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Вектор» (ОГРН 1037515000071, ИНН 7515005429, юридический адрес: Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясногорск, ул. Промышленная, 7)  (суд первой инстанции:  судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представитель по доверенности от 14.02.2012 Сенотрусов И.С.

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2012 года отказано в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Вектор» Сильвановича Валерия Леонидовича и взыскании 11 996 676,47 руб.

ФНС России, не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что должник был обязан подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом) 17.02.2009, поскольку с указанной даты у должника возникли признаки неплатежеспособности. Судом не был принят тот факт, что после указанной даты должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, сдавал налоговые декларации, в связи с чем у должника возникли новые обязательства по уплате налогов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года в отношении ЗАО «Вектор» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Викторов Владимир Алексеевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сильвановича В.Л., в обоснование которого указала, что Сильвановичем В.Л. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» а также, что Сильванович В.Л. как бывший руководитель должника должен нести субсидиарную ответственность по долгам общества, которая составляет 11 996 676,47 руб. – требования уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО «Вектор».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника Сильвановича В.Л. к субсидиарной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактов, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Приведенные же истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Вектор» несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

ФНС России не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Сильвановичем В.Л. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «Вектор» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств. При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы задолженности по обязательным налоговым  платежам, пени и штрафа.

Между тем, указанная задолженность по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь.

Кроме того, из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ЗАО «Вектор» обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того обстоятельства, что у должника возникли новые обязательства по уплате обязательных платежей после 01.08.2009.

В то же время ФНС России не представлен в материалы дела расчет размера ответственности Сильвановича  В.Л. в соответствии с указанными положениями, то есть по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган не представил доказательств, что совокупность обязательств в общей сумме 11 996 676,47  рубля возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня  2012 года по делу №А78-2500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            Л.В. Оширова

Н.М. Панькова