Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А78-1501/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-1501/2012

19 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Якимовой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2012 года по делу № А78-1501/2012 по иску индивидуального предпринимателя Якимовой Татьяны Леонидовны к Муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального района «Шелопугинский район» о признании права собственности

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от Якимовой Т. Л. (ОГРН 304751903500092; адрес: 673610, Забайкальский край, Шелопугинский р-н, Шелопугино с): не явился, извещен;

от Администрации (ОГРН 1027500744842, ИНН 7526000729; адрес: 673610, Читинская обл, Шелопугинский р-н, Шелопугино с, Лазо ул, 6): не явился, извещен

 установил:

Индивидуальный предприниматель Якимова Татьяна Леонидовна (далее – истец, Якимова Т. Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального района «Шелопугинский район» (далее – ответчик, МКУ Администрация МР «Шелопугинский район», Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение – склад, инвентарный номер 69/1/В/140, расположенный по адресу: Забайкальский край, с. Шелопугино, ул. Советская, 19, общей площадью 315, 3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у истца оригиналов правоустанавливающих документов. Истец считает, что иным способом нежели иск о признании права собственности не может защитить свое право, поскольку в заявлении о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности отказано по причине отсутствия подлинников правоустанавливающих документов. 

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указала на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, а также указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 судья Капустина Л. В. заменена на судью Скажутину Е. Н. в составе судей, рассматривающих дело № А78-1501/2012.

В судебном заседании 11 октября 2012 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 18 октября 2012 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200053961012, № 67200053961005, отчетом о публикации 12.09.2012 10:02:08 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о возобновлении производства по делу, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Читинской области от 30.01.2008 по делу N А78-2092/2007 Шелопугинское потребительское общество «Кооператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По результатам открытого аукциона по продаже недвижимого имущества предприятия (должника), расположенного по адресу: Читинская область, с. Шелопугино, ул. Советская, 19 (лот № 5) победителем признана Якимова Т.Л., с которой 19.11.2008 заключен договор купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 19.11.2008 (т. 1, л.д. 21-22), Шелопугинское потребительское общество «Кооператор» в лице конкурсного управляющего Карпова С.Е. продает, а Якимова Т.Л. приобретает в собственность - здание склада (литер В) – общая площадь 315, 3 кв.м., кадастровый номер 69/1/В/140, расположенное по адресу: Шелопугинский район, с. Шелопугино, ул. Советская, 19.

Согласно пункту 1.2. договора объект принадлежит Шелопугинскому потребительскому обществу «Кооператор» на праве собственности на основании решения Шелопугинского районного суда от 13.12.2005.

Договор имеет силу передаточного акта в силу пункта 5.1 договора.

Оплата имущества покупателем подтверждена квитанциями: о внесении суммы задатка в размере 25 300 руб.; к приходному кассовому ордеру от 19.11.2008 на сумму 100 000 руб.; от 04.12.2008 на сумму 242 700 руб. (т. 1, л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Читинской области от 04.05.2009 по делу N А78-2092/2007 конкурсное производство в отношении предприятия завершено, предприятие ликвидировано.

Истцом изготовлены технический паспорт и кадастровый паспорт на приобретенный объект.

Якимова Т.Л. своевременно не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - склад.

Истец указав, что в связи с ликвидацией Шелопугинского потребительского общества «Кооператор» и утратой подлинников правоустанавливающих документов на спорное имущество, она не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на имущество, обратилась в суд с иском.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Вещно-правовой характер указанного способа защиты позволяет определить иск о признании права собственности как внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, может обратиться в суд с иском о признании права, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истица указала на утрату подлинников документов в подтверждение своего права собственности.

Утрата подлинников правоустанавливающих документов на спорное имущество подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2011, которым установлено, что для установления права собственности на спорное здание в ноябре 2010 года Якимова Т.Л. направила в Арбитражный суд Читинской области документы – заявка на участие в аукционе, договор купли-продажи и другие документы. 27 марта 2011 года Якимова Т.Л. обратилась в арбитражный суд, где ей пояснили, что направили заказное письмо в ее адрес и получили уведомление о вручении за ее подписью. В ходе проверки было установлено, что в конце декабря 2010 года на имя Якимовой Т.Л. из арбитражного суда пришло заказное письмо с документами. Почтальон Лескова В., получив корреспонденцию, должна была разнести почту по своему участку и лично вручить Якимовой Т.Л. заказное письмо, за которое последняя должна была расписаться в уведомлении. Лескова В. В нарушение инструкции не вручила лично заказное письмо Якимовой Т.Л., а попросила свою знакомую Кириллову Е.А. расписаться за Якимову Т.Л. и пояснила, что письмо отдаст сама. Кириллова Е. расписалась в уведомлении за Якимову Т.Л, письмо передала Лесковой. До настоящего времени Якимова Т.Л. заказное письмо из арбитражного суда не получила (т. 1, л.д. 47-48).

Истцом в подтверждение своего права собственности представлены следующие документы: копия протокола об итогах открытого аукциона по продаже недвижимого имущества лота № 5 Шелопугинское ПО «Кооператор» (т. 1, л.д. 19-20), копия договора купли-продажи от 19 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 21-22); технический паспорт на здание склада (литер В) общей площадью 315, 3 кв.м., расположенное по адресу: Шелопугинский район, с. Шелопугино, ул. Советская, 19 (т. 1, л.д. 23-28); кадастровый паспорт на указанное здание (т. 1, л.д. 29-30); копии квитанции о внесении суммы задатка в размере 25 300 руб.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.11.2008 на сумму 100 000 руб.; копия квитанции от 04.12.2008 на сумму 242 700 руб. (т. 1, л.д. 32).

Право собственности Шелопугинского ПО «Кооператор» на здание склада (литер В) общей площадью 315, 3 кв.м., расположенное по адресу: Шелопугинский район, с. Шелопугино, ул. Советская, 19 подтверждается решением Шелопугинского районного суда Читинской области от 19.08.2005 (вступило в силу 30.08.2005) и решением Шелопугинского районного суда Читинской области от 13.12.2005 (вступило в силу 26.12.2005).    

По ходатайству истца арбитражным судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Забайкальского края были истребованы и приобщены к материалам дела документы, подтверждающие участие истицы в открытом аукционе по продаже недвижимого имущества лота № 5 Шелопугинского ПО «Кооператор»:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности Шелопугинское ПО «Кооператор» по состоянию на 27.02.2009, в котором содержатся сведения о реализации имущества должника, в том числе здания склада (литер В), дата договора 19.11.2008, стоимостью 368 000 руб., а также сведения об оплате лота № 5 на сумму платежей 25 300 руб. и 242 700 руб.;

- платежное поручение от 05.12.2008 № 615220 об оплате здания по результатам торгов ПО «Кооператор» на сумму 242 700 руб.,

- приходно-кассовый ордер от 11.03.2009 на сумму 100 000 руб. за здание склада литер В,

- договор купли-продажи от 19.11.2008 на спорное имущество.

Судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении иска в связи с избранием ненадлежащего способа защиты своего права, однако суд первой инстанции не учел следующего. 

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

Исходя из этих положений постановления N 10/22, суд в целях надлежащего разрешения возникшего между сторонами спора должен был учесть, что предприниматель, заявляя иск, преследовала интерес, направленный на регистрацию перехода к ней права собственности на приобретенный ею объект на основании договора купли-продажи.

Однако ввиду ликвидации продавца истец был лишен возможности обратиться за регистрацией в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее