Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А78-1501/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

– Закон о государственной регистрации прав).

Между тем отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения, что разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 N 1069/03.

Впоследствии в пункте 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22 было определено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд, и в резолютивной части решения суд может при удовлетворении требования обязать регистрационный орган зарегистрировать переход права собственности.

Однако, поскольку истица ввиду утраты не располагала подлинными документами, подтверждающими переход права собственности на спорное имущество, которые представляются в регистрирующий орган согласно статьям 16-18 Закона о государственной регистрации прав и Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, соответственно у последней отсутствовала фактическая возможность в порядке пункта 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22 восстановить свое право, поскольку помимо отсутствия продавца в связи с его ликвидацией, у предпринимателя имелось также препятствие для регистрации в виде отсутствия подлинных документов на спорное имущество.      

При этом истцом были осуществлены действия по обращению в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на спорное имущество и обжалованию отказа в регистрации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2012 по делу № А78-4867/2012 предпринимателю было отказано в признании незаконным отказа УФРС по Забайкальскому краю в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в связи с его соответствием требованиям Закона о государственной регистрации прав.

Кроме того, ранее предприниматель обращалась в суд с иском к Балейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, которое было возвращено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2010 по делу № А78-8840/2010 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 45-46).     

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Учитывая неоднократные обращения Якимовой Т.Л. в суд для защиты своего права, принимая во внимание отсутствие у суда сомнений в добросовестности приобретения спорного имущества на публичных торгах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть по существу заявленное предпринимателем требование о признании права собственности на объект недвижимости.

Иной подход, не обеспечивает должной защиты приобретателя имущества с публичных торгов и не соответствует целям судопроизводства, предусмотренным статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011 N 9032/11 по делу N А04-7559/2009.

Поскольку заключенная Якимовой Т.В. сделка по приобретению недвижимости на торгах соответствует закону, представлены доказательства ее исполнения, то есть оплаты приобретенного объекта и его передачи предпринимателю, владения спорным имуществом, иск в силу статьи 8, пункта 2 статьи 218, статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что права иных покупателей имущества ликвидированного продавца Шелопугинского ПО «Кооператор» - Климович Н.Н., Бегларян А.С. и Аветисян Н.А. были восстановлены решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2010 по делу № А78-3632/2010, от 28.02.2011 № А78-8223/2010, от 12.07.2012 по делу № А78-2549/2012.   

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика по делу - МКУ Администрация МР «Шелопугинский район» о ненадлежащем ответчике по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).

Поскольку в случае отказа в удовлетворении иска, возникает правовая неопределенность судьбы спорного имущества, последнее может быть признано бесхозяйным, в отношении которого органом местного самоуправления, на территории которого оно находится, совершаются действия по постановке его на учет и последующим признанием его муниципальной собственностью, именно ответчик - МКУ Администрация МР «Шелопугинский район» является заинтересованным лицом по настоящему делу, даже в случае отсутствия у него правопритязаний на спорный объект на сегодняшний день.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

На основании подпункта 4) пункта 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная чеком-ордером от 02.03.2012 государственная пошлина в размере 6 360 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2012 года по делу № А78-1501/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Якимовой Татьяны Леонидовны удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Якимовой Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 304751903500092, ИНН 752600680680) на нежилое здание – склад, инвентарный номер 69/1/В/140, расположенный по адресу: Забайкальский край, с. Шелопугино, ул. Советская, 19, общей площадью 315, 3 кв.м.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Якимовой Татьяне Леонидовне (ОГРНИП 304751903500092, ИНН 752600680680) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 360 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

                                                                                                          Е.Н. Скажутина