Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А19-10426/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-10426/2012

«22»  октября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 30 июля 2012 года  по делу №А19-10426/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братск (ОГРН 1023800841382 ИНН 3803201800, адрес 665708, Иркутская область, г. Братск, пр. Ленина, 37 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН 1023802312643 ИНН 3823014050, адрес: 665790, Иркутская область, Братский район, п. Кежемский, ул. Таежная, 1, 1 ) о взыскании 421 418,78 руб.  (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен;

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации»  421 418 руб. 78 коп. из них: 394 755 руб. 59 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 312-07 от 23.05.2007 за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года и 26 663 руб. 19 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.11.2011 по 15.05.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания основного долга в заявленном размере,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в указанной части, ссылаясь на то, что до принятия судом обжалуемого решения ответчиком была частично погашена задолженность в размере 122 130, 91 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 272 880, 02 руб. В подтверждение доводов апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно: копии акта сверки по состоянию на 01.10.2011, платежного поручения № 78 от 29.05.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2007 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и ООО «Управление механизации» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 312-07, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании постановления мэра города Братска № 1085 от 24.04.2007, имеющий следующие характеристики: общая площадь 4,2822 га, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:34:040301:0009, адрес расположения: Иркутская область, город Братск, П 03 04 00 00, цель аренды: для размещения зданий: профилактория, бытового корпуса, стоянки закрытой (п. 1.1. договора).

Срок   аренды   участка   устанавливается   с   13.04.2007 по 13.04.2012  (п. 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 24.04.2007 арендодатель передал, а арендатор принял предмет договора аренды земельного участка № 312-07 от 23.05.2007.

Договор аренды земельного участка № 312-07 от 23.05.2007 зарегистрирован в УФРС по Иркутской области 12.07.2007.

Согласно п. 2.1. договора, размер арендной платы за пользование участком в месяц составляет: 24 815 руб. 35 коп., согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение № 2).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года (п. 2.2. договора).

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 23.05.2007 № 312-07, стороны п. 2.2. договора изложили в следующей редакции: Внесение арендной платы за использование земельного участка с 01.09.2008 осуществляется ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

Письмом от 14.03.2011 арендодатель известил арендатора об изменении арендной платы по договору в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно расчету арендной платы с 01.01.2011 арендная плата составляет 111 836 руб. 08 коп. в квартал.

За пользование арендованным земельным участком период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 394 755 руб. 59 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и взыскал с ответчика основной долг в размере 394 755,59 руб., договорную неустойку   в сумме 26 663,19 руб., а также судебные расходы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение названной нормы и условий договора ООО «Управление механизации» не  произвело арендные платежи за спорный период.

Факт нарушения ООО «Управление механизации» обязательств по договору аренды судом первой инстанции установлен и не оспаривается ответчиком в апелляционной  жалобе.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности, в связи с чем взысканию подлежит  основной долг в меньшем размере, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

О принятии судом к производству искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и назначении предварительного судебного заседания на 22.06.2012  на 11 час. 00 мин., а также о назначении судебного заседания на 23.07.2012  на 10 час. 00 мин.  ООО «Управление механизации» было уведомлено надлежащим образом (л.д. л.д. 5, 6, 26, 38, 40 ).

Вместе с тем, несмотря на изложенные в определениях суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 25.05.2012, о назначении судебного заседания от 22.06.2012 требования суда о представлении отзыва на исковое заявление с обоснованием имеющихся возражений, дополнительных доказательств, ответчик какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не заявил, доказательства частичного погашения задолженности суду  не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательства частичного погашения ответчиком основного долга подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно платежное поручение № 78 от 29.05.2012, копия акта сверки по состоянию на 01.10.2011 подлежат возвращению заявителю, так как апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в пункте 5.1 договора №312-07 от 23.05.2007 установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России  с суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по внесению арендных платежей  является обоснованным.

Суд первой инстанции проверил и признал правильным представленный истцом  расчет договорной неустойки в размере 26 663,19 руб., ответчик расчет и размер неустойки не оспаривает. Следовательно, в данной части иск также удовлетворен правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2012 года по делу №А19-10426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            Л.В. Оширова

Н.М. Панькова