Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А19-7538/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело № А19-7538/2012

22 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 октября  2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября  2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М. А., Паньковой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу № А19-7538/2012 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство»  (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 989 673 руб. 33 коп., (суд первой инстанции: судья Н. Ю. Коломинова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ОАО «Облжилкомхоз») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 50 000 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать основной долг в размере 989 673 руб. 33 коп. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в качестве доказательств, приняты  счета-фактуры  от 31.01.2012 года № 1000686, от 29.02.2012 года № 2000765, при отсутствии доказательств наличия полномочия у лица, их подписавшего.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с принятым судебным актом, сославшись на наличие между сторонами договорных отношений, доказанность факта оказания услуг копиями актов приема-передачи оказанных услуг за январь, февраль 2012, подписанных ответчиком без разногласий, также ссылается на признание ответчиком в отзыве на исковое заявление задолженности по договору.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствует рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Облжилкомхоз» (абонент) 01 января 2010 г. заключен договор №113 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу тепловой энергии абоненту, а абонент оплачивает поставленную энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец в январе и феврале 2012г. поставил ответчику энергию на сумму 989 673 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 31.01.2012 №713498, от 29.02.2012 №728393 и не оспаривается ответчиком.

В связи с поставкой энергии истцом выставлены для оплаты абонентом счета-фактуры от 31.01.2012 №1000686, от 29.02.2012 №2000765.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед ОАО «РЖД» образовалась задолженность в сумме 989 673 руб. 33 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договорам, руководствовался статьями статей 309-310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по теплоснабжению в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проверки наличия полномочия у лица, подписавшего, выставленные ему истцом счета-фактуры отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности. Судом первой инстанции выставленные ответчику счета-фактуры не приводились в качестве доказательства объема потребленного ресурса, в качестве такого доказательства указаны акты сдачи-приемки по договору №113 от 01.04.2011 № 713498 от 31.01.2012 и №728393 от 29.02.2012, подписанные ответчиком без возражений и замечаний (л.д.17-18).

Счета-фактуры являются только требованием об оплате, на что и было указано судом первой инстанции, оснований для проверки полномочий у лица их подписавшего у суда не имелось, поскольку такой довод в суде первой инстанции не приводился, истец под сомнение наличия у своего работника, подписавшего счета-фактуры, таких полномочий, не ставит.

При отсутствии  иных мотивированных со стороны ответчика  доказательств ненадлежащего исполнения договора при установлении судом факта оказания услуг на основании копий актов от 31.01.2012 №713498, от 29.02.2012 №728393, оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не имеется.

Кроме того ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно наличия непогашенной задолженности не заявлялось, а только указывалось на финансовые трудности.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу № А19-7538/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

Н.М. Панькова