Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А58-2662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-2662/2012

22 октября 2012 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Викинг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2012 года по делу №А58-2662/2012 по иску открытого акционерного общества «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота»  (место нахождения: 666700, г. Киренск, ул. Партизанская, 30, ОГРН 1023802600997, ИНН 3831002404) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Викинг» (место нахождения:677000, г. Якутск, ул. Короленко, 7, ОГРН 1051402133320, ИНН 1435049677) о взыскании 50 000 руб., (суд первой инстанции Артамонова Л.И.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Викинг» (далее – ООО «Судоходная компания «Викинг», ответчик) задолженности в сумме 121 742,47 рублей, в том числе: 100 000 рублей – неосновательное обогащение, 21 742,47 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2012 года с ООО Судоходная компания «Викинг» в пользу ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» взыскано 120 555,56 руб., в том числе основной долг 100 000 руб., проценты в размере 20 555,56 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 606,91 руб. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что правоотношения между сторонами возникли из договора оказания услуг. Так истцом оказаны услуги по предоставлению плавучего дока для ремонтных работ на теплоходе «Викинг-10», что подтверждается актом выполненных работ № 625 от 06.10.2009, между тем доказательства их оплаты ответчиком не представлены. Ответчик своими конклюдентными действиями, то есть частичной оплатой оказанных услуг, выразил согласие в части стоимости этих услуг, в связи с чем  требование истца о взыскании 100 000 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 03.10.2009 по 19.06.2012 подлежит удовлетворению в сумме 20 555,56 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Судоходная компания «Викинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не установлено, в частности, наличие или отсутствие полномочий Бобрякова В.В. на подписание документа, который явился основанием для выставления счета и акта; наличие или отсутствие одобрения действий лица, не уполномоченного на их совершения. Кроме того, судом не учтено, что при отсутствии заключенного между сторонами договора наличие акта приемки работ, не подписанного заказчиком, не является препятствием заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. Частичная оплата по счету также не лишает общество возможности заявить возражения относительно объема работ.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2009 года письмом, исх. № 82 ООО «Судоходная компания «Викинг» обратилось к ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» с просьбой предоставить плавучий док для ремонтных работ на теплоходе «Викинг-10», гарантируя оплату по выставлению счета.

Из искового заявления следует, что истец оказал услугу ответчику по предоставлению плавучего дока для проведения ремонтных работ на теплоходе «Викинг-10», что подтверждается справкой от 02.10.2009, выданной капитаном т/х «Викинг-10» Бобряковым В.В., подпись которого удостоверена печатью теплохода «Викинг-10», односторонним актом выполненных работ (услуг) № 625 от 06.10.2009, согласно которому выставлен счет № 502 от 06.10.2009. на общую сумму 256 258,24 рублей.

07.10.2009 с сопроводительным письмом, ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» направило в адрес ответчика счет №502 от 06.10.20109, акт выполненных работ№625 от 06.10.2009, счет-фактуру №625 от 06.10.2009. Указанные документы были получены ответчиком 18.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

Платежным поручением № 290 от 24.12.2009 ООО «Судоходная компания «Викинг» произвело частичную оплату долга в размере 156 258,24 руб.

02.11.2010 ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности за услуги докования. Однако претензия оставлена без ответа

В связи с частичной оплатой суммы долга ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы: справка от 02.10.2009., односторонний акт выполненных работ № 625 от 06.2009., счет № 502 от 06.10.2009.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из толкования нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится условие о его предмете.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 30.09.2009. № 82 направил истцу оферту с просьбой оказать услуги по предоставлению плавучего дока. ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» своими действиями выполнило условия по предоставлению дока на основании вышеуказанного письма ответчика, таким образом договор оказания услуг между сторонами является заключенным.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется в соответствии с общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 - 739), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что акт выполненных работ от 06.10.2009 №625 совместно с иными документами был направлен в адрес ООО «Судоходная компания «Викинг» письмом исх.№3-920 07.10.2009 и получен последним 18 ноября 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доказательств того, что ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта или заявлял о несогласии с объемом и качеством выполненных работ, в материалах дела нет.

Несоответствие объема выполненных ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» работ действительности, материалами дела не подтверждается и не опровергнуто в установленном законом порядке. Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу качества выполненных работ сторонами не заявлялось.

В связи с чем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из представленных документов не следует, что истцом выполнялись работы по ремонту дейдвудной втулки (как на то указывает податель апелляционной жалобы). В частности из письма ООО «Судоходная компания «Викинг» от 30.09.2009 исх. №82, претензии от 02.11.2010 исх. №1-962, счета-фактуры №625 от 06.10.2009, акта от 06.10.2009 №625, счета на оплату №502 от 06.10.2009 следует, что истцом оказывалась услуга по докованию т/х «Викинг-10».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не согласии ответчика с количеством часов, указанных в акте выполненных работ и справке от 02.10.2009, указанных как время нахождения т/х «Викинг-10» в доке ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота», а также о несогласии с объемом выполненных работ, отклоняется по выше указанным мотивам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом оказаны услуги по предоставлению плавучего дока для ремонтных работ на теплоходе «Викинг-10».

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом за оказанные услуги был выставлен счет на оплату № 502 от 06.10.2009 на сумму 256 258,24 руб. и счет – фактура № 625 от 06.10.2009, которые получены ответчиком 18.11.2009.

Согласно платежному поручению № 290 от 24.12.2009 ООО «Судоходная компания «Викинг» произведена частичная оплата в размере 156 258,24 руб.

Доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у Бобрякова В.В. полномочий на подписание справки, послужившей основанием для выставления счета.

Между тем, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В частности из справки от 02.10.2009 следует, что дана она к.с. т/х «Викинг-10» Бобряковым В.В., имеется оттиск печати ООО «Судоходная компания «Викинг».

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции ответчик своими конклюдентными действиями, а именно частичной оплатой оказанных услуг, выразил согласие в части стоимости этих услуг, в связи с чем возражение ответчика об отсутствии полномочий у капитана Бобрякова В.В. на подписание справки от 02.10.2012, не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика основной суммы долга в размере 100 000 руб. удовлетворено правомерно.

ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» также заявлено о взыскании с ООО