Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А19-11163/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 180 от 12 мая 2009 года на осуществление частной охранной деятельности, выданной ГУВД по Иркутской области, указано право Общества на осуществление следующих видов негосударственной (частной) охранной деятельности:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении зафиксировано непереоформление лицензии в связи с оказанием нового вида услуг, не указанного в выданной лицензии, - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил нарушение Обществом требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 11.4 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО ЧОП «Бастион» с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Иркутский областной радиотелевизионный передающий центр заключен договор от 18.01.2011 об оказании охранных услуг, 10.01.2012 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО ЧОП «Бастион» принимает обязательства по оказанию услуг на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов (т.1, л.д. 108-113).

Частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной деятельности установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 6 которого объекты общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, технические центры Российской телевизионной и радиовещательной сети подлежат государственной охране.

Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в Перечне, ответчик не представил.

Напротив, государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране»).

ООО «ЧОП «Бастион» к таковым органам не относится, соответственно, в силу закона не может охранять объекты общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, к которым относится заявитель.

Статья 2 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» предусматривает, что государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Данный закон, является специальным федеральным законом в соответствующей сфере правового регулирования, регламентирует охранную деятельность в сфере государственной охраны как вида деятельности, и регулирует общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения государственной охраны лицам, подлежащим такой охране, а также зданий, строений и сооружений, подлежащих защите в целях обеспечения безопасности указанных лиц.

Однако Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» не устанавливает императивных предписаний, запрещающих правовое регулирование в области государственной охраны в иных нормативно-правовых актах, к которым относится Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, которыми установлены нормы ограничительного характера, в отношении деятельности частных охранных организаций, к которой, в том числе, относится ответчик.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО ЧОП «Бастион», заключив договор 18.01.2011 № 04р-5-11 с ФГУП «РТРС» на охрану объекта филиала ФГУП «РТРС» - Иркутского областного радиотелевизионного передающего центра, нарушило положения Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что повлекло несоблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, поскольку ответчиком были приняты на охрану объекты общероссийской телевизионной и радиовещательной организации.

Доводы жалобы ООО «ЧОП «Бастион» о том, что ФГУП РТРС, являясь оператором связи и не осуществляя вещание телевизионное и радиовещание, не относится к организациям, охрану объектов которого осуществляет государственная охрана, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и фактических материалах дела.

Иные нарушения, вменяемые Обществу при осуществлении охранной деятельности, также полно отражены в акте проверки № 27/10-1140 от 25.05.2012, протоколе об административном правонарушении 38 АС № 446718 и иных представленных в материалы дела материалах проверки, на основании которых суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что ответчиком не соблюдаются лицензионные требования и условия, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и установил доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «ЧОП «Бастион» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует, что Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности, равно как и доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер, не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о проведении административным органом проверки с грубым нарушением установленных требований проведения проверки, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Ссылка Общества на то, что административный орган привлек к административной ответственности иное лицо, поскольку указал неправильно наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что акт проверки, протокол об административном правонарушении, а также иные документы в ходе проверки, составлены в отношении одного юридического лица -  ООО ЧОП «Бастион», что подтверждается указанием адреса, ОГРН Общества, номера и даты лицензии, принадлежащего именно данному лицу.

Суд апелляционной инстанции не нашел со стороны Управления каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений при проведении в отношении Общества проверочных мероприятий, в том числе, и в части надлежащего уведомления его о дате начале проверки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2012 38 АС № 446718 содержатся установленные статьей 28.2 КоАП РФ реквизиты. В протоколе изложено, с учетом фактических обстоятельств, событие нарушения. Протокол составлен в присутствии директора общества Караваевой В.В., копия протокола получена Караваевой В.В. 28 мая 2012 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения от 25.05.2012, поскольку выявленные правонарушения носят длящийся характер, на момент принятия 22 августа 2012 года судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, не истек.

Санкция заявителю назначена в минимальном размере, с учетом обстоятельств, установленных частью 1 и  3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» августа 2012 года по делу №А19-11163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк