Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А58-1835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-1835/2012  

22 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Полный текст постановления  изготовлен 22.10.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кузнецкий завод легких конструкций» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года по делу №А58-1835/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» (ИНН 4217045501, ОГРН 1024201474637,  654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 21 А, 3) к закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» (ИНН 1434030480, ОГРН 1051401730533,  678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Мира, 17, 2, 51) о взыскании 1 203 330 рублей 64 копеек,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Кузнецкий завод легких конструкций-Н» (ИНН 4217128109, ОГРН 1104217006849,  654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 21 А, 3) (суд первой инстанции: Николина О.А.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» (ООО «КЗЛК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» (ответчик, ЗАО «Стальмонтаж») с исковым заявлением о признании договора подряда от 10.07.2009 № 86/09 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания акта зачета взаимных требований от 31.12.2009 № 25 недействительным, применении последствий недействительности акта зачета взаимных требований от 31.12.2009 № 25 в виде восстановления обязательства ЗАО «Стальмонтаж» перед ООО «КЗЛК» в размере 1 204 128 рублей 64 копейки по счетам-фактурам, а также о взыскании 1 204 128 рублей 64 копейки долга по договору поставки от 07.07.2009 № 25/09.

Уточнением от 16.04.2012 истец уменьшил исковые требования в части долга по договору поставки от 07.07.2009 № 25/09 до 1 203 330 рублей 64 копейки.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций-Н» (ООО «КЗЛК-Н»).

Определением суда от 18.06.2012 принят отказ ООО «КЗЛК» от иска в части признания договора подряда от 10.07.2009 № 86/09 недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания акта зачета взаимных требований от 31.12.2009 № 25 недействительным, применения последствий недействительности акта зачета взаимных требований от 31.12.2009 № 25 в виде восстановления обязательства ЗАО «Стальмонтаж» перед ООО «Кузнецкий завод легких конструкций» в размере 1 204 128 рублей 64 копейки по счетам-фактурам.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласен истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы считает, что решение является  незаконным и необоснованным,  выводы суда первой инстанции, изложенные в  решении,  не соответствуют фак­тическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Указывает, что задолженность ответчика по договору поставки от 07.07.2009 № 25/09 в сумме 1 203 330 рублей 64 копейки возникла в результате сторнирования проводок по счетам-фактурам, указанным в акте зачета взаимных требований от 31.12.2009 № 25, что подтверждается телеграммой ответчика. Акт зачета взаимных требований от 31.12.2009 № 25 является ничтожным, поскольку заключен на основании ничтожного договора подряда от 10.07.2009 № 86/09, который в свою очередь является мнимой сделкой.  Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках дела №А27-10737/2011 установлен факт оплаты долга ответчиком путем зачета взаимных требований от 31.12.2009 на сумму 1 204 128, 64 руб. Полагает, что право требования об оплате долга в размере 1 203 330, 64 руб. с ЗАО «Стальмонтаж» не передано ООО «КЗЛК-Н», так как не существовало самого долга. ООО «КЗЛК» является надлежащим истцом по данному делу и исключительно ему принадлежит право требования  задолженности по договору.

Ответчик, третье лицо   представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 между ЗАО «Стальмонтаж» (покупатель) и ООО «Кузнецкий завод легких конструкций» (продавец) подписан договор поставки № 25/09, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в предварительных спецификациях (приложения № 1-6), оформляемых сторонами в течение срока действия настоящего договора на каждую партию подлежащего поставке товара. Предварительные спецификации разрабатываются

поставщиком на основании переданной покупателем в производство работ технической документации (приложение №7). В состав товара входят конструкции распашных ворот.

10.07.2009 между ЗАО «Стальмонтаж» (подрядчик) и ООО «КЗЛК» (заказчик) заключен договор подряда от 10.07.2009 № 86/09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по резке стеновых панелей стоимостью 1 204 129 рублей согласно локальной смете (приложение №1 к договору) в сроки с 13.07.2009 по 31.12.2009, а заказчик в свою очередь обязуется произвести оплату стоимости  выполненных работ.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 25.12.2009 № 1, от 31.12.2009 и справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2009 № 1, согласно которым ответчиком выполнены для истца работы стоимостью 1 204 128 рублей 64 копейки.

Ответчик для оплаты стоимости выполненных работ выставил истцу счет-фактуру от 25.12.2009 № 434 на сумму 1 204 128 рублей 64 копейки.

31.12.2009 сторонами подписан акт взаимных требований № 25, по условиям которого ООО «КЗЛК» погашает задолженность за отгруженные в адрес ЗАО «Стальмонтаж» материалы на сумму 1 204 128 рублей 64 копейки по следующим счетам- фактурам: от 22.08.2009 № 686, от 22.08.2009 № 687, от 22.09.2009 № 688, от 22.08.2009 № 689, от 22.08.2009 № 690, от 23.08.2009 № 691, от 23.08.2009 № 692, от 23.08.2009 № 693, от 23.08.2009 № 694, а ЗАО «Стальмонтаж» погашает задолженность ООО «КЗЛК» за выполненные работ на сумму 1 204 128 рублей 64 копейки по счету-фактуре от 25.12.2009 № 434.

Истец  указывает, что во исполнение условий указанного договора поставки им были отпущены ответчику товары стоимостью 26 003 737 рублей 35 копеек. При этом его расходы по доставке товара составили 4 548 411 рублей 89 копеек, в том числе 478 856 рублей 33 копейки расходы по доставке товара автомобильным транспортом и 4 069 555 рублей 56 копеек расходы по доставке товара железнодорожным транспортом. Ответчиком  произведена оплата по договору поставки от 07.04.2009 № 25/09  в сумме 29176856 рублей 89 копеек, в том числе предварительная оплата в сумме 21 972 728 рублей 25 копеек, оплата стоимости поставленного товара и возмещение расходов по доставке товара в сумме 7 204 128 рублей 64 копейки (включая двухсторонний акт о зачете от 31.12.2009 № 25).

Из материалов дела следует, что ООО «КЗЛК»  реорганизовано в форме выделения из его состава ООО «КЗЛК-Н», которому перешли все права и обязанности по договору поставки от 07.04.2009 № 25/09 (пункт 108 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2012, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 42 № 003385509, расшифровка строк к разделительному балансу на 23.07.2010, акт передачи обязательств приложение от 23.07.2010). На момент составления промежуточного бухгалтерского баланса задолженность ответчика составляла 1 444 313 рублей 92 копейки. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2011 по делу № А27-10737/2011, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2011 по делу № А58-7498/2010.

На момент реорганизации ООО «КЗЛК» путем выделения из его состава ООО «КЗЛК-Н» долг ответчика по договору поставки от 07.04.2009 № 25/09 составлял 1 444313 рублей 92 копейки и на момент рассмотрения дела № А27-10737/2011 долг составлял 1375292 рубля 35 копеек (26 003 737 рублей + 4 548 411 рублей 89 копеек) - 29 176 856 рублей 89 копеек).

Указанный долг по договору поставки от 07.04.2009 № 25/09 взыскан решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2011 по делу № А27-10737/2011 в пользу ООО «КЗЛК-Н» (правопреемника) с ЗАО «Стальмонтаж».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что задолженность ответчика по договору поставки от 07.07.2009 № 25/09 в сумме 1 203 330 рублей 64 копейки возникла в результате сторнирования проводок по счетам-фактурам, указанным в акте зачета взаимных требований от 31.12.2009 № 25, что подтверждается телеграммой ответчика. Акт зачета взаимных требований от 31.12.2009 № 25 является ничтожным, поскольку заключен на основании ничтожного договора подряда от 10.07.2009 № 86/09, который в свою очередь является мнимой сделкой  в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная задолженность не была включена в разделительный баланс при реорганизации ООО «КЗЛК» в форме выделения ООО «КЗЛК-Н», в связи с чем, право требования по указанной задолженности принадлежат истцу, а не третьему лицу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что  факт наличия у ответчика долга по оплате товара в сумме 1 203 330 рублей 64  копейки истцом не доказан, не представлено  доказательств, свидетельствующих  о ничтожности  договора подряда от 10.07.2009 № 86/09, заключенного между ООО «КЗЛК» и ЗАО «Стальмонтаж»,  и акта зачета взаимных требований от 31.12.2009. Более того, арбитражный суд посчитал, что  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2011 по делу № А27-10737/2011, определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2011 по делу № А58-7498/2010 установлено, что все права и обязанности по договору поставки от 07.04.2009 № 25/09  переданы от ООО «КЗЛК» правопреемнику - ООО «КЗЛК-Н». Также суд  указал, что в рамках дела № А27-10737/2011 установлен факт оплаты долга ответчиком путем зачета взаимных требований от 31.12.2009 № 25 на сумму 1 204 128 рублей 64 копейки.

Судебный акт принят со ссылками на положения части 2 статьи 69, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 454, 153,170, 168, 410, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу А58-7498/11, которым  договор поставки от 07.04.2009 № 25/09 признан незаключенным, а  правоотношения сторон квалифицированы как вытекающие из разовых сделок по купле-продаже товара,  правомерно указал, что  правоотношения сторон по настоящему делу также вытекают из разовых сделок по купле-продаже товара.

Представленные в дело доказательства не подтверждают факта наличия у ответчика долга по оплате товара в сумме 1 203 330 рублей 64 копейки.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора подряда от 10.07.2009 № 86/09 и как следствие этого ничтожности акта зачета взаимных требований от 31.12.2009 № 25 получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об этом.

При подписании двухстороннего соглашения о зачете (акта о зачете взаимных требований от 31.12.2009 № 25) стороны исходили из наличия неисполненных взаимных однородных требований (по оплате товара истцу и стоимости выполненных работ ответчику). Заключение указанной сделки по зачету повлекло в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств сторон в сумме 1 204 128 рублей 64 копейки как по договору поставки от 07.04.2009 № 25/09, так и по договору подряда от 10.07.2009 № 86/09.

Суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта отсутствия у ответчика права требования к истцу по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 10.07.2009 № 86/09 по счету-фактуре от 25.12.2009 № 434.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела № А27-10737/2011 был установлен факт оплаты долга ответчиком путем зачета взаимных требований от 31.12.2009 № 25 на сумму 1 204 128 рублей 64 копейки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении,  документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы истца опровергаются собранными по делу доказательствами, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года по делу №А58-1835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Н.В.Клочкова

                                                                                                                     А.В.Макарцев