Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А19-8393/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                  Дело №А19-8393/2012

22 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2012 года о прекращении производства по делу №А19-8393/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Татевик» (665710, Иркутская область, г. Братск, ул. Верхняя, 30, ИНН 3804013982, ОГРН 1023800846211) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Татевик» (далее – ООО «Татевик», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2012 года производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства отсутствия руководителя должника или невозможности установления его местонахождения, а также наличие имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и для полного либо частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства отсутствия руководителя должника или невозможности установления его местонахождения, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о невозможности полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам за счёт денежных средств вырученных от продажи конкурсной массы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Шулика В.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Уполномоченный орган ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей должника и временного управляющего, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Татевик» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.1995 администрацией города Братска; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3804013982.

27.12.2002 ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1023800846211 о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Татевик», зарегистрированном до 1.07.2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Устава ООО «Татевик» основными видами деятельности общества являются: организация оптовой и розничной торговли промышленными и продовольственными товарами, в том числе табачными и вино-водочными изделиями, пивом; изготовление и реализация хлебобулочных изделий, кулинарной продукции и кондитерских изделий; а также иные виды деятельности, предусмотренные уставом.

В силу частей 1 и 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

В пункте 14 указанного постановления, разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением уполномоченный орган указал, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в размере 11 292 223,45 руб., из которых 6 798 835 руб. составляют налоги, 2 527 186,95 руб. – пени, 1 966 201,50 руб. – штрафы, подтвержденную решениями и постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №2397 от 26.12.2011, №266 от 12.01.2012, №1124 от 7.03.2012.

При этом заявитель указал, что имущество ООО «Татевик» заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, общество фактически прекратило свою деятельность, последняя бухгалтерская отчетность представлена должником за 12 месяцев 2003 года.

Заявитель просил ввести в отношении отсутствующего должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, включить требование Федеральной налоговой службы в размере 11 292 223,45 руб. в реестр требований кредиторов должника, утвердить арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Татевик» арбитражного управляющего, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Между тем, должник получает судебную корреспонденцию по юридическому адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Советская, 27а кв. 38, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями. Так же в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления ФНС России принимал участие руководитель должника - Мнацаканян Самвел Мхитарович.

Кроме того, должником – ООО Татевик» фактически осуществляется взыскание дебиторской задолженности путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шулика В.В., что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 2.12.2010 по делу №А19-15946/2009.

Согласно представленному в материалы дела отчёту конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шулика В.В. (дело №А19-15946/2009) по состоянию на 10.07.2012 в ходе конкурсного производства конкурсный кредитор должника – ООО «Татевик» неоднократно обращался с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шулика В.В.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, на то, что при рассмотрении настоящего заявления, не смотря на явку руководителя ООО «Татевик» в одно судебное заседание, Мнацаканян С.М. не представил запрашиваемые судом документы.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным, поскольку не надлежащее исполнение лицом, участвующим в деле, своих процессуальных обязанностей не является доказательством отсутствия общества по месту его нахождения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства отсутствия руководителя должника или невозможности установления его местонахождения, то есть то, что ООО «Татевик» отвечает признакам отсутствующего должника, установленным пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как предусмотрено статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Федерального закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно справке ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области №06-27/006556 от 5.05.2012 ООО «Татевик» налоговую отчетность не предоставляет с 2004 года.

По сведениям ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области общество не имеет открытых расчётных счетов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2012 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю следует, что в ходе исполнительных мероприятий местонахождение должника, его имущества не установлено, сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не получены.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области №03/003/2012-833 от 3.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ООО «Татевик» на объекты недвижимого имущества.

По сведениям регистрационно-экзаменационного Отдела ГИБДД УМВД России по г.Братску №2/460 от 22.03.2012 транспортных средств за ООО «Татевик» не числится.

В качестве доказательства, обосновывающего вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ФНС России указала на возможность удовлетворения требования ООО «Татевик», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шулика В.В. в размере 19 576 326 руб. 05 коп. по делу №А19-15946/09-71, что составляет 37,56% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за счет реализации имущества должника.

Так, из отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шулика В.В. (дело №А19-15946/2009) по состоянию на 10.07.2012 следует, что рыночная стоимость имущества индивидуального предпринимателя Шулика В.В., включенного в конкурсную массу, составила 4 821 701 руб.

Вместе с тем, доказательства реальной возможности реализации этого имущества по его рыночной стоимости ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Ведеров В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Шулика В.В. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2012 по делу №А19-15946/09-71 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ведерова В.А. отказано. При этом арбитражным судом установлено отсутствие у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов на имущество должника, включенное конкурсным управляющим в конкурсную массу, а также наличие правопритязаний третьих лиц на указанное имущество.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего Ведерова В.А. от реализации части имущества должника - индивидуального предпринимателя Шулика В.В. получены денежные средства в размере 386 296 руб.

Общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шулика В.В., составил