Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А19-6247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-6247/2012  

       23 октября 2012  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  18.10.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 23.10.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимский завод ОСБ» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 22 июня 2012 года по делу № А19-6247/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Супер» (ОГРН 1033802003410, ИНН 3817012136, адрес: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Романтиков, д. 12 оф. 25) к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимский завод ОСБ» (ОГРН 1103817001331, ИНН 38171037701, адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промлощадка ЛПК) о  взыскании   783 484 руб. 71 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,                         

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Супер» обратилось в Арбитражный

суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимский завод ОСБ» о взыскании 817 552 руб. 56 коп., составляющих основной долг в сумме 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.04.2011 г. по 13.06.2012 г. в сумме 67 729 руб. 86 коп., неустойку (пени) за просрочку возврата займа за период с  01.01.2012 г. по 13.06.2012 г. в сумме 49 822 руб. 70 коп.

        Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012  года  исковые требования удовлетворены,  с  Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимский завод ОСБ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Супер» взыскано:  700 000 руб. - основной долг, 67 729 руб. 86 коп. – проценты за пользование суммой займа, 49 822 руб. 70 коп. – пени, 18 669 руб. 69 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

         С  Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимский завод ОСБ» в доход федерального бюджета Российской Федерации  взыскана государственная пошлина в размере 1 054 руб. 76 коп.

         С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что приняв уточнение исковых требований в отсутствие ответчика, и не отложив в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, судом были допущены нарушения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Обращает внимание, что претензия в адрес ответчика по неисполнению им обязательств по договору займа без номера от 30 марта 2011 года не направлялась, а была отправлена претензия по несуществующему договору займа от 01.04.2011.

           Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.     

           Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

           Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных  лиц.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

            Между Обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Илимский завод ОСБ» (Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Супер»  (Займодавец) заключен договор денежного займа без номера от 01.04.2011 г. на предоставление займа в сумме 700 000 руб. (пункт 1.1 договора) на пополнение оборотных средств (пункт 1.2 договора) с уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России (пункт 1.4 договора) на срок до 01.01.2012 г. (пункт 2.2 договора) с уплатой пени в размере 0,04 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа и процентов за пользование займом, начисленных согласно пункту 1.4 договора в определенный в пункте 2.2 договора срок (пункт 3.2 договора).  

          Во исполнение условий договора денежного займа без номера от 01.04.2011 Займодавец  перечислил Заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. платежным

поручением № 11541 от 12.04.2011 г., однако, обязательства по возврату займа и уплате

процентов по договору денежного займа без номера от 01.04.2011 г. Заемщик не исполнил.  

         ООО «Супер» направило ООО «Усть-Илимский завод ОСБ» претензионное письмо от 24.02.2012 г. с просьбой исполнить обязательства по договору денежного займа без номера от 01.04.2011 г. в срок до 01.04.2012 г., однако ответа не последовало.

          Неисполнение  обязательства по оплате долга ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с   настоящим иском.

 Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности  удовлетворения исковых требований.

 Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

          Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Получение ответчиком займа в размере 700 000 руб. подтверждается платежным поручением № 11541 от 12.04.2011.

Доказательства своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют и обществом  не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции  установил факт передачи суммы займа ответчику, наличие обязанности в соответствии с условиями договора по возврату  суммы займа в размере 700 000 рублей в обусловленный срок, отсутствие доказательств возврата указанной суммы займа.

При таких обстоятельствах  суд правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании  суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 13.04.2011 по 13.06.2012 в размере 67 729, 86 руб..

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о взыскании  с ответчика неустойки в размере 49 822, 70 руб. согласно пункту 3.2 договора от 01.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом  рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) осталось прежним.

Из заявления об уточнении исковых требований  усматривается, что иск увеличен только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Расчет процентов и неустойки (пени) направлен ответчику с исковым заявлением 16.03.2012 г. (согласно почтовой квитанции № 02272), с заявлением об уточнении исковых требований от 15.06.2012 г. (согласно почтовой квитанции № 00786).

Уточняя исковые требования, общество не привело доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому довод заявителя о нарушении принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Действия суда первой инстанции не повлекли за собой принятия неправильного решения по делу, не создали препятствий к осуществлению процессуальных прав ответчика.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по делу № А19-6247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

          Председательствующий                                    Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                     Н.В.Клочкова 

                                                                                      С.И.Юдин