Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А19-10316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В данном случае ОАО «Сбербанк России» имеет право на подачу заявления о признании должника банкротом, и учитывая, что должник находится в стадии ликвидации, то обоснованность заявления проверяется с учетом параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Общая сумма задолженности ООО «Любимая мебель» перед ОАО «Сбербанк России» составила 5 368 449,74 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что у ООО «Любимая мебель» имеется имущество на общую сумму 3 916 574 руб., на которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска Харитоненко О.В. от 13.01.2009 наложен арест. Доказательств наличия у должника иного имущества в размере, достаточном для погашения всей кредиторской задолженности, в том числе перед ОАО «Сбербанк России» в размере 5 368 449, 74 рубля, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства должника - ООО «Любимая мебель» превышают стоимостью его активов.

Возражений и не согласия с данным обстоятельством и выводами суда апелляционная жалоба не содержит, доказательств их опровергающих не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление ОАО «Сбербанк России» подлежит признанию обоснованным, а ООО «Любимая мебель» в соответствии со статьей 224 Закона банкротстве признанию несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Любимая мебель» Баранова О.Л. указывает на то, что при рассмотрении обоснованности заявления ОАО «Сбербанк России» судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права в виде неизвещения ООО «Любимая мебель»  и его ликвидатора Баранову О.Л. о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность данного довода, установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов, вынесенные судом первой инстанции, были направлены ООО «Любимая мебель; по адресам: г. Иркутск, ул. 1-ая Советская, д.124 Г. кв. 5; г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, оф.409; г. Иркутск, г. Иркутск,  ул. Декабрьских Событий, 55, оф. 208; г. Иркутск, ул. Октябрьской революции,1.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления ОАО «Сбербанк России» юридическим адресом должника является адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, оф.409.

Согласно пункту 1.5 Устава, адресом исполнительного органа ООО «Любимая мебель»  так же является: 664007, г. Иркутск,  ул. Декабрьских Событий, 125, оф.409.

Почтовый адрес: 667007, г. Иркутск, ул. 1-ая Советская, д.124 Г, кв.5 (пункт 1.6 Устава).

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается, что судебные акты, вынесенные судом первой инстанции, направлялись заказными письмами с уведомлениями по юридическому и почтовому адресам должника. Заказные письма были возвращены в адрес Арбитражного суда Иркутской области с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО «Любимая мебель» о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ОАО «Сбербанк России».

Доказательств того, что юридический адрес общества был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подателем жалобы не представлено. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «Любимая мебель» других адресов, по которым следовало направлять почтовую корреспонденцию. В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Любимая мебель» также указывает адрес общества: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, оф.409, сведений о наличии иных адресов не приводит.

Между тем, сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

При таких обстоятельствах должник считается извещенным надлежащим образом согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Негативные последствия неполучения направленной в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет сам ответчик.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконных действиях ОАО «Сбербанк России» по изъятию и вывозу товарно-материальных ценностей ООО «Любимая мебель», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются существенными для разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для признания должника банкротом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу №А19-10316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова 

                                                                                                          Л.В. Оширова