Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А78-3907/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-3907/2012

23 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю. В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года по делу № А78-3907/2012 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 79 145, 22 рублей,

(суд первой инстанции: Е.А.Фадеев)

при участии в судебном заседании:

от УМВД РФ по Забайкальскому краю (672000, г. Чита, ул. Полины Осипенко, 21, ИНН 7536093338, ОГРН 1087536006073): Размахнин А.А., представитель по доверенности от 01.06.2012 № 50/392 (до перерыва);

от ООО «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641): Судовцев А.С., представитель по доверенности от от 25.04.2012 (до перерыва)

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю  (далее – истец, УМВД РФ по Забайкальскому краю) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 72 229, 22 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 416 руб., всего 79 145, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2012 иск удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу УМВД РФ по Забайкальскому краю взыскано страховое возмещение в сумме 72 229, 22 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 руб., всего – 76 729, 22 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов в сумме 2 416 руб., УМВД РФ по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об изменении решения суда. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» денежного обязательства с последнего подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, что требование о взыскании страхового возмещения и процентов имеют одно основание – неисполнение денежного обязательства.

ООО «Росгосстрах» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы УМВД РФ по Забайкальскому краю  следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 416 руб.

До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой УМВД РФ по Забайкальскому краю части, относящейся к отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 2 416 руб., соответственно, в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В судебном заседании 11 октября 2012 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 18 октября 2012 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

После перерыва в судебном заседании представители сторон в судебное заседание не явились.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2011 08 часов 30 минут в г. Чите на перекрестке улиц Ленинградская-Амурская произошло ДТП с участием автомашины ФИАТ 178 CYNIA ALBEA государственный регистрационный знак К6980У 75 RUS, под управлением Толстоногова Александра Витальевича и автомашины NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак Е194ХМ 75 RUS под управлением гражданина Бадасян Саака Валерьевича.

Автомашина ФИАТ 178 CYNIA ALBEA государственный регистрационный знак К6980У 75 RUS зарегистрирована на УМВД РФ по Забайкальскому краю. В результате ДТП автомашине ФИАТ 178 CYNIA ALBEA государственный регистрационный знак К6980У 75 RUS причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ № 0570278787 от 29.09.2011 (т. 1, л.д. 64).

Представителем филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае автомашина ФИАТ 178 CYNIA ALBEA была осмотрена.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам виновником ДТП признан Бадасян С.В.

В соответствии с актом № 0004905935-001 (т. 1, л.д. 89) данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 20 925 руб. согласно представленному в материалы дела расчету № 04905935 (т. 1, л.д. 88).

УМВД РФ по Забайкальскому краю, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилось в ООО «Эксперт & Консалтинг» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с отчетом № 0340-11/11 от 24.11.2011 (т. 1, л.д. 45-69) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ 178 CYNIA ALBEA» составляет 93 154, 22 руб.

15.12.2011 УМВД РФ по Забайкальскому краю обратилось к ответчику с претензией № 394 (т. 1, л.д. 44)  об уплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 72 229, 22 руб. и суммы стоимости независимой экспертизы 4 500 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал на невозможность начисления процентов на сумму убытков в настоящем деле, поскольку начисление процентов возможно только на сумму убытков на основании вступившего в законную силу решения суда о наличии обязательств по уплате определенных сумм, при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанные пени в императивном порядке призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 14107/09 по делу № А56-5415/2009).  

Поскольку судом первой инстанции на основании материалов дела установлено необоснованное уклонение страховщика от уплаты страхового возмещения, оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате истцу, начисляется неустойка по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом указан период начисления неустойки – с 15.12.2011 по 14.05.2012 (151 день).

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 06.10.2011 (т. 1, л.д. 80), ответственность за неисполнение обязанности по возмещению страховой выплаты наступает с 06.11.2011. Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У с 03.05.2011 процентная ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.    

С учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составил 33, 22 руб. (72 229, 22 * 8,25%/75) / 360 * 151.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в части 33, 22 руб., в остальной части иска следует отказать.  

При этом доводы ответчика о не предоставлении истцом необходимых для страховой выплаты документов отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами, поскольку к заявлению от 06.10.2011 был приложен пакет необходимых документов (т. 1, л.д. 80, оборотная сторона).   

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 96,80%), истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4 826, 25 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене в части как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года по делу № А78-3907/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) страховое возмещение в сумме 72 229 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 руб. 22 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 руб., всего – 76 762 руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 826 руб. 25 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова 

                                                                                                          Е.Н. Скажутина