Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А58-2042/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А58-2042/2012

23 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванченко Ивана Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2012 о принятии обеспечительных мер по делу №А58-2042/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью «Регент 888» (677008, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Борисовка 1-й кв-л, 20, 4, ИНН 1435205904, ОГРН 1081435008819) к индивидуальному предпринимателю Иванченко Ивану Федоровичу о признании договора аренды от 07 сентября 2011 года недействительным, обязании ответчика возвратить имущество истца и взыскании 1 330 055 рублей, (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регент 888» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванченко Ивану Федоровичу о признании договора аренды от 07 сентября 2011 года недействительным, обязании ответчика возвратить имущество истца и взыскании 1 330 055 рублей, в том числе 1 241 554,28 рублей ущерба, затраты на перевозку, установку, подключения высоковольтного оборудования, затраты на переоборудования помещения, установку дополнительной электропроводки, сантехнического оборудования и водопроводных и канализационных труб, дополнительных перегородок в сумме 88 500 рублей.

10 июля 2012 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение истцу.

Определением от 08.08.2012 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, индивидуальному предпринимателю Иванченко И.Ф. предписано передать на хранение ООО «Регент 888» имущество согласно перечню из 40 пунктов.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. Указал, что заявленная истцом обеспечительная мера не соразмерна заявленным исковым требованиям, не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не обеспечивает возможность исполнения судебного акта в будущем. Факт передачи ответчику спорного имущества либо его установки в помещении ответчика до настоящего времени ничем не подтвержден. Суду необходимо было установить факт передачи всего имущества ответчику и наличие у него данного имущества. В материалах дела имеется только расписка истца, согласно которой истец передал ответчику в залог до погашения задолженности по арендной плате следующее имущество, указанное в оспариваемом определении: жарочный шкаф (п. 32 определения), тестомес (п. 36), столы разделочные 5 шт. (п.35, 38), формы хлебные (п. 34), стеллажи (п. 19), плита кухонная (п.39), холодильник (п. 40), шкаф и холодильник витринный (п.2), ванна чугунная (п.29), микроволновка (в определении отсутствует), титан для нагрева воды (в определении отсутствует либо п. 37), стол обеденный (п. п.24), стул 2 шт. (п.23), листы разделочные (п. 33). Иного имущества, указанного в оспариваемом определении, у ответчика не имеется, истцом не передавалось и доказательств нахождения данного имущества у ответчика в материалы дела не представлено, т.е. суд возложил обязанность на ответчика передать имущество, которого у него нет. Указанный судом перечень имущества не имеет конкретных характеристик и параметров каждого объекта, по которым можно было бы идентифицировать конкретное имущество, подлежащее передаче истцу. Таким образом, обеспечительные меры приняты судом с нарушением норм процессуального права, при необоснованности поданного истцом заявления, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в будущем или возможного причинения значительного ущерба заявителю.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Определение апелляционного суда от 25.09.2012 опубликовано в сети Интернет 26.09.2012 07:19:30 МСК. Согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2012 представитель истца Маршал Н.В. участвовала в судебном заседании, представитель ответчика был надлежащим образом извещен. Следовательно, истец и ответчик осведомлены о начавшемся судебном процессе и могли самостоятельно получить информацию о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по настоящему делу заявил требование об обязании ответчика возвратить имущество истца согласно приложенному к исковому заявлению перечню имущества ООО «Регент 888», незаконно удерживаемого ИП Иванченко И.Ф., всего на сумму 546 433,51 руб. При этом просил принять обеспечительные меры в виде обязания ИП Иванченко И.Ф. передать истцу имущество согласно этому же перечню и на эту же сумму.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры.

В данном случае требования, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, не могут являться мерой по обеспечению заявленных требований в смысле статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по объему материального требования фактически аналогичны заявленным требованиям по иску и по существу подменяют их.

Обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта в будущем, но не подменять по существу исковые требования по рассматриваемому спору. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, фактически предрешил рассмотрение спора по существу, нарушив тем самым баланс интересов сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

Кроме того, обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает требованию исполнимости и определенности судебного акта, поскольку в нем не  указаны  конкретные характеристики и параметры каждого объекта, по которым можно было бы идентифицировать конкретное имущество, подлежащее передаче истцу. Истцом также не представлены доказательства наличия всего имущества у ответчика, которое он просил передать на хранение ему.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи истребуемого имущества на хранение истцу не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2012 года по делу N А58-2042/2012 подлежащим отмене на основании пункта 4, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Государственной пошлиной оплачиваются апелляционные жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда и об отказе в выдаче исполнительных листов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 95 от 31.08.2012 в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Иванченко И.Ф.

Руководствуясь статьей 268, п.3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2012г. о принятии обеспечительных мер по делу №А58-2042/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска ООО «Регент-888» отказать.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванченко Ивану Федоровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Н.В. Клочкова

С.И. Юдин