Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А58-3728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        г. Чита                                                                                   Дело № А58-3728/2012 

23  октября 2012  года                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Полный текст постановления  изготовлен 23.10.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012 года по делу № А58-3728/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саха-Климатехника" (ИНН 1435002750, ОГРН 1021401061945 677000, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, 8 Марта Улица, 84) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473 677007, Саха /Якутия/ Республика, Якутск г, Кулаковского ул.,20) о взыскании 363 970,14 руб.  (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью "Саха-Климатехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" о взыскании 363 970,14 руб. неустойки за период с 03.04.2012 по 12.05.2012 по договору субподряда № 26/02-10 от 02.02.2010.

         Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012 года  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СУ-98"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саха-Климатехника"  взыскано:  363 970,14 рублей  неустойки, в доход федерального бюджета госпошлина в размере 10 279,40 рублей.

         Ответчик не согласен с решением арбитражного суда Иркутской области, обратился с апелляционной жалобой.  Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд при принятии решения  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, учитывая компенсационный характер неустойки, просит взыскать неустойку согласно двойному размеру ставки рефинансирования - 8 088 руб. 22 коп.

         Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.            

         Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 02 февраля 2012 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик)  заключен договор субподряда № 26/02-10, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем из собственных материалов по объекту «Здание компании LG в г. Якутске» в соответствии с проектно-сметной документацией.

         Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. договора установлена в размере 26660000 руб.

         Согласно пункту 2.3. договора за услуги генерального подряда истец выплачивает

ответчику сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

        В соответствии с пунктом 7.3. договора субподряда от 02.02.2010 № 26/02-10, в случае неисполнения обязательств по оплате генподрядчиком, последний уплачивает субподрядчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

        На основании пункта 11.3 окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится ответчиком не позднее 60 дней после полного завершения его строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, при условии поступления денежных средств от Заказчика. 

        Согласно пункту 17.7. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

        Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2012 по делу №

А58-368/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 4 027 679,10 руб., в том числе 3 639 701,48 руб. – основной долг за выполненные работы по договору субподряда от 02.02.2010 № 26/02-10, а также 387 977,62 руб. неустойки за период с 01.08.2011 по 02.04.2012.  

         В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по указанному договору,  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 7.3. договора субподряда от 02.02.2010 № 26/02-10 в размере 363 970, 14 рублей за период с 03.04.2012 по 12.05.2012.

          Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя исковые требования  в полном объеме,  исходил из обоснованности исковых требований.

           Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

  Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2012 по делу № А58-368/2012 с ООО «СУ-98» в пользу ООО «Саха-Климатехника»  взыскано 3 639 701,48 руб. основного долга и 387 977,62 руб. неустойки за период с 01.08.2011 по 02.04.2012 по договору субподряда № 26/02-10 от 02.02.2010.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальной значение для настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком  по спорному договору.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата основного долга погашена 14.05.2012, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 14.05.2012.

С учетом установленного в пункте 11.3 договора срока оплаты работ истцом на основании пункта 7.3 договора правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ с 03.04.2012 по 12.05.2012 в размере 363 970, 14 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, учитывая сущность договорной неустойки, свидетельствующей о добровольном согласии ответчика с размером неустойки при нарушении договорного обязательства, исследовав обстоятельства, которые могли бы позволить снизить размер заявленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд  первой инстанции оснований для ее снижения не нашел.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации применительно к данной статье разъяснил, что в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что заявление о снижении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было, довод о несоразмерности неустойки рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

        Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

        Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу №А19-3728/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий                                                     Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                    Н.В.Клочкова

                                                                      С.И.Юдин