Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А10-3172/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А10-3172/2012

23 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., Клочковой Н.В, Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАтранс» (670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 55, ИНН 0323349984, ОГРН 1100327001367) на определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2012 по делу №А10-3172/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАтранс» к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о признании договора на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории Республики Бурятия № 360 «Улан-Удэ – Петропавловка» от 27.05.2010 № 91 действующим, (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛАтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о признании договора на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории Республики Бурятия № 360 «Улан-Удэ – Петропавловка» от 27.05.2010 № 91 действующим.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛАтранс» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать договоры на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории Республики Бурятия № 360 «Улан-Удэ-Петропавловка» с другими перевозчиками до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В обоснование истец указал, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу, поскольку при заключении договора с другим перевозчиком на спорном маршруте («Улан-Удэ - Петропавловка») истец не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками на данном маршруте, несмотря на наличие действующего договора. Данное обстоятельство может причинить истцу значительный ущерб, существенно нарушить его права и законные интересы.

Определением от 08.08.2012 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАтранс» о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что факт оспаривания отказа ответчика от договора с истцом не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры. Данными о намерении ответчика провести конкурс на право заключения договора на спорном маршруте с другими перевозчиками суд также не располагает, заявителем не представлено надлежащих доказательств необходимости принятия названных мер, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. В обоснование истец ссылается на то, что суд не установил, что запрет на заключение договоров с другими перевозчиками по спорному маршруту напрямую связан с предметом заявленного истцом иска, а значит, может являться мерой его обеспечения, в случае удовлетворения иска потенциальная возможность заключения договора пассажирских перевозок с другими перевозчиками содержит угрозу невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности, связанной с перевозками пассажиров на спорном маршруте. Данное обстоятельство может причинить значительный ущерб истцу и нарушить его права и законные интересы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 01.10.2012. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительной мерой в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении общество «ГАЛАтранс» указано лишь на то, что в случае, непринятия заявленной обеспечительной меры решение будет невозможно исполнить, поскольку при заключении договора с другим перевозчиком на спорном маршруте («Улан-Удэ-Петропавловка»), истец не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками на данном маршруте, несмотря на наличие действующего договора. Данное обстоятельство может причинить значительный ущерб истцу, существенно нарушить его права и законные интересы.

Учитывая, что истцом фактически заявлено требование признании договора №91 от 27.05.2010 г. действующим, что требует лишь правовой оценки обстоятельств, констатации факта наличия (отсутствия) договора между сторонами, не представляется возможным установить о какой невозможности исполнения судебного акта ведет речь заявитель.

Истец не представил доказательств и расчетов, позволяющих определить примерный размер ущерба, вызванного  непринятием обеспечительной меры, и можно ли его оценить как значительный для общества, не представил доказательства соотношения дохода от этого вида деятельности с общим доходом общества, единственный ли этот вид деятельности у общества.

Не представлены и доказательства намерения ответчика провести конкурс на право заключения договора на спорном маршруте с другими перевозчиками. Процедура проведения конкурса достаточно длительна, и при получении официальной информации о начавшемся конкурсе у истца будет возможность обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.09.2009 №ВАС-12363/09.

Таким образом, оснований в настоящий момент для принятия обеспечительных мер не имеется. В данном случае следует обеспечивать баланс интересов как истца, так и публичных интересов в сфере защиты прав пассажиров, обеспечения ритмичных и регулярных пассажирских перевозок, соблюдения правил безопасности на дорогах.

Четвертый арбитражный апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном истолковании норм процессуального права, следовательно оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2012г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, принятое по делу №А10-3172/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Н.В. Клочкова

С.И. Юдин