Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А58-6603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-6603/2011

24 октября 2012  года

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом заседании дело № А58-6603/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз" (ИНН 1435210904, ОГРН 1081435583602 Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, пр-кт Ленина, 37) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 1435007797, ОГРН 1051402099198 г.Москва, 1-й проезд Краснокурсантский, 5/7), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Республике Саха (Якутия) (677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, 202-й мкр, 23 ОГРН 1051402036146  ИНН  1435029737), Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  г.Якутске Республики Саха (Якутия) (677000, Город Якутск, ул. Орджоникидзе, 23 ОГРН  1021401059261 ИНН  1435117091), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» (ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733 г. Москва, переулок Леонтьевский, 21/1, СТР.1); Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657 Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, ул.Лермонтова, 25) об освобождении имущества от ареста (суд первой инстанции: Агальцева Л.В.),

в отсутствие  в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств об освобождении от ареста торгового оборудования, указанного в постановлении и актах описи ареста имущества от 24.03.2011. и принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.10.2011г.

Определением арбитражного суда от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг».

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) приняв признание судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отдела  по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Погосян К.Р. иска в части, решением от 26 марта 2012 года исковые требования  удовлетворил частично, освободив  от ареста имущество, арестованное на основании постановления о наложении ареста на имущество от 24.03.2011  по акту описи и ареста имущества должника от 24.03.2011, произведенного судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отдела  по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Погосян К.Р. на сумму 1220000 рублей, в том числе: витрины экспозиционные деревянные молочного цвета  в количестве 7 штук стоимостью 70 000 рублей, модули пристенные узкие деревянные молочного цвета в количестве 230 штук стоимостью 1 150 000 рублей.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в освобождении имущества от ареста,  в поданной апелляционной жалобе просит изменить  решение, принять судебный акт об освобождении  от ареста имущества (торгового оборудования),  принадлежащего ООО «Торговый Союз» на основании договора купли-продажи имущества от «03» октября 2011 года. Указывает, что в качестве доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении  общество представило в суд  оригинал договора купли-продажи имущества от «03» октября 2011 года, оригинал акта приема передачи и оригинал платежного поручения, подтверждающие факт оплаты по договору купли продажи имущества от «03» октября 2011 года. Кроме того, указывает, что ООО «ЭКСПО-лизинг» направило в суд отзыв, которым подтвердило факт продажи  истцу спорного торгового оборудования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 5 по Республике Саха (Якутия) и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  г. Якутске Республики Саха (Якутия), являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества.

Рассмотрение дела № А58-6603/2011 назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года, с учетом разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с согласия истца по делу,  произведена  замена ненадлежащего ответчика  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств надлежащими ответчиками:  обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс»; Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по РС (Я); Государственное учреждение Управление пенсионного фонда в г.Якутске в деле №А58-6603/2011.

К  участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

МРИ ФНС №5 по Республике Саха (Якутия) представлен отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска ООО «Торговый союз».

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств  Погосян К.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства №551/09/38/14-СД, возбужденного 21.03.2011 на основании исполнительных документов: акт органа, осуществляющего контрольные функции: №86 от 03.02.2009 Межрайонная ИФНС России №5 по РС (Я), сущность взыскания: налог (сбор) в размере 267 130 руб., акт органа, осуществляющего контрольные функции: №012340 от 24.02.2009 ГУ УПФ РФ в

г. Якутске, сущность взыскания: страховые взносы, пени в размере 363 213,58 руб., акт органа, осуществляющего контрольные функции: №485 от 22.10.2009 ГУ УПФ РФ в г.Якутске, сущность взыскания: страховые взносы, пени в размере 1 429 331,10 руб., акт органа, осуществляющего контрольные функции: №288 от 12.08.2010 ГУ УПФ РФ в г.Якутске, сущность взыскания: страховые взносы, пени в размере 90 961,53 руб. (л.д.109 т.1)

Арест имущества  должника - ООО «Прогресс» произведен судебным приставом Погосян К.Р. по трем актам описи и ареста имущества должника от 24.03.2011 на сумму 1220 000 рублей, на сумму 134 000 рублей, на сумму 638 500 рублей (л.д.110-112, 113-115, 116-118 т.1).

В качестве доказательства принадлежности должнику ООО «Прогресс» имущества, арестованного в рамках  сводного исполнительного производства № 551/09/38/14-СД судебным приставом-исполнителем Погосян К.Р., представлен договор купли-продажи имущества от 15.04.2009 стоимостью 17 466 015,70 рублей,  заключенный между ООО «Атлас» и ООО «Прогресс» с приложением №1 к договору в виде спецификации торгового оборудования в количестве 52 единиц (л.д. 102-107 т.1).

Истцом в качестве доказательства принадлежности арестованного имущества на праве собственности представлен договор купли-продажи имущества от 03.10.2011 стоимостью 100 рублей, заключенный между  ООО «ЭКСПО-лизинг» и ООО «Торговый союз», с приложением №1 к договору в виде спецификации торгового оборудования в количестве 52 единиц (л.д. 9-14 т.1).

ООО «Торговый союз», обращаясь в суд с настоящим иском, в письменных пояснениях указывает на то, что является собственником торгового оборудования в количестве 52 единиц стоимостью 100 рублей, указанных в спецификации к договору купли-продажи от 03.10.2011г., и расположенного по адресу: г. Якутск, 202 мкр-н, д.1А. (л.д.6, 25-26 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, принятие судом первой инстанции признания иска в части, участвовавшим при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем, не соответствовало приведенным разъяснениям и положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно доказать, что является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Истец полагает представленные в дело доказательства достаточными для идентификации и установления принадлежности ему спорного имущества.

Между тем, оценив в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленное в представленных истцом документах имущество не содержит сведений, позволяющих идентифицировать данное имущество с имуществом, на которое наложен арест как на имущество ООО «Прогресс», ни по наименованию, ни по его стоимости, ни по количеству, и не может однозначно свидетельствовать о принадлежности спорного арестованного имущества именно истцу.

Материалы дела не содержат доказательств факта перехода права собственности на арестованное имущество от должника ООО «Прогресс» к ООО«ЭКСПО-лизинг», выступившего продавцом в договоре купли-продажи имущества от 03.10.2011г. с истцом.

Размещение арестованного имущества в здании по адресу: г. Якутск, 202 мкр-н, д.1А, переданного истцу обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» по договору финансовой аренды недвижимости №1 от 30.03.2011г. (л.д. 131 т.1), не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на арестованное движимое имущество.

Кроме того, договор купли-продажи от 03.10.2011г. не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства права собственности истца на арестованное имущество, поскольку составлен после наложения ареста на имущество 24.03.2011г. и не подтверждает факта принадлежности спорного имущества истцу.

Следует также отметить, что при описи и аресте имущества присутствовал представитель ООО «Прогресс» (л.д. 119,120-122 т.1), не заявивший о принадлежности имущества истцу либо иному лицу.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец является собственником или иным законным владельцем спорного арестованного имущества, отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Торговый союз».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 26 марта 2012 года по делу № А58-6603/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия   и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                               Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                             Е.М.Бушуева

А.В.Макарцев