Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А58-3039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А58-3039/2012

«24» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2012 года по делу №А58-3039/2012 по иску производственного муниципального унитарного предприятия «Горсвет» к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» о взыскании 305 378 рублей 14 копеек (суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ПМУП «Горсвет» (ИНН 1435147603, ОГРН 1041402035872; 677000, г. Якутск, ул. Чернышевского, 56): не явился, извещен;

от ответчика МУП «Теплоэнергия» (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169; 677007, г. Якутск, ул. Автодорожная, 1/3): не явился, извещен;

установил:

производственное  муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (далее - истец, ПМУП «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» (далее - ответчик, МУП «Теплоэнергия») о  взыскании 305 378 руб. 14 коп., из которых 216 540 руб. 99 коп. - долг по договору подряда № 125-11 от 04 октября 2011 года, 88 837 руб. 15 коп. - неустойка за период с 11 января  2012  года по 25 июля  2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2012 года иск удовлетворен, кроме того, с МУП «Теплоэнергия» в пользу ПМУП «Горсвет» взысканы расходы по   госпошлине в размере  9 107 руб. 56 коп.,  ПМУП «Горсвет»  из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 883 руб. 44 коп.  Удовлетворяя  исковые требования, суд исходил из доказанности выполнения истцом работ и отсутствия доказательств их оплаты в установленные договором сроки. Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

МУП «Теплоэнергия», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как необоснованного, просит  направить дело на новое рассмотрение. Ответчик  считает, что представленные истцом акты взаимозачетов, кроме акта № 00000006,  не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, поскольку подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Также указывает на неправомерность начисления неустойки   и заявление  о явной её несоразмерности    последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С апелляционной жалобой  поступили копии  распоряжения № 409-к от 29.05.2012г. и приказа № 469-к от 29.05.2012г., которые  апелляционным судом возвращены ответчику в связи с отсутствием  ходатайства о  приобщении их к материалам дела и  указания на  обстоятельства, которые   подтверждаются представленными документами (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считает решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Поступившие от истца с возражениями копии  писем №190 от 28.02.2012г., №84 от 27.01.2012г. возвращены ситцу,  поскольку  аналогичные документы уже  имеются в материалах дела.

В судебном заседании 10 октября 2012 года был объявлен перерыв до 17 октября 2012 года до 15 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ПМУП «Горсвет» (подрядчик) и ответчик МУП «Теплоэнергия» (заказчик) заключили договор подряда № 125-11 от 04 октября 2011 года на выполнение работ по электроснабжению строительных площадок ЦТП «Северный» и ЦТП «Племобъединение» (1 очередь), по условиям которого подрядчик обязался в  срок  с 04 октября 2011 года по 12 октября 2011 года  выполнить по заданию заказчика работу по электроснабжению строительных площадок ЦТП «Северный» и ЦТП «Племобъединение» (1 очередь) и сдать ее результат заказчику  (пункты  1.1, 1.2, 5.1 договора).

Сумма договора составляет 878 905 руб. 84 коп., в том числе НДС(18%) – 134070 руб. 38 коп., и включает в себя расходы подрядчика, связанные с исполнением договорных обязательств на основании локальных сметных расчетов №56 и №57, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных по завершению работ акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится по формам КС-2 и КС-3, подписываемыми обеими сторонами, не позднее 10 календарных дней со дня окончания работ или устранения недостатков (пункты  2.1,  2.2, 4.1 договора).

Суд первой инстанции с учетом условий договора правомерно признал его заключенным и квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения по  договору подряда, на которые распространяются нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору надлежащим образом и передача  результата работ ответчику   подтверждается  актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 12.10. 2011  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 01  от 12.10.2011 на сумму 878 905 руб. 84 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству.

В соответствии со статьями 307, 711 ГК РФ и  пунктом  2.2 договора  № 125-11 обязательство по оплате  выполненных работ должно было быть исполнено ответчиком  до 26 октября 2011 года.  Истцом  также выставлен счет-фактура от 12 октября 2011 года № 00000390  об оплате по договору № 125-11 на сумму 878 905 руб. 84 коп.

Обязательство ответчика  по оплате в сумме 662 364 руб. 85 коп.,  исполнено   путем зачета  встречных однородных требований к истцу по договору №   40405 от 01 ноября 2011 года на основании актов взаимозачета  в следующем порядке:

по акту № 00000001 от 31 января 2012– зачет в сумме 139 309 руб. 13 коп. по договорам  № 126-11 от 07.11.2011г., 125-11 от 04.10.2011г. (при долге по обоим  договорам в сумме  903 992 руб. 01 коп.);

по акту № 00000002  от 29 февраля 2012 года – зачет  в сумме 219 494 руб. 32 коп.  (при долге 764 682 руб. 88 коп.);

по акту № 00000004  от 31 марта 2012 года – зачет в сумме 185 952 руб. 34 коп.  (при долге 545 188 руб. 56 коп.);

по акту № 00000005 от 30 апреля 2012 года– зачет в сумме  109 613 руб. 92 коп.  (при долге 359 236 руб. 22 коп.);

по акту № 00000006  от 31 мая 2012 года - зачет в сумме 33 063 руб. 31 коп. (при долге 249 604 руб. 30 коп.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что   акты взаимозачета №  00000001 от 31 января 2012, № 00000002  от 29 февраля 2012 года,  № 00000004  от 31 марта 2012 года, № 00000005 от 30 апреля 2012 года не могут являться доказательствами по делу, в связи с подписанием их от имени МУП «Теплоэнергия» неуполномоченным лицом,  а также об отсутствии у ответчика обязательства по оплате  по договору № 125-11 в связи с его исполнением в полном объеме и неверным отнесением сумм взаимозачета по договору № 126-11 к договору № 125-11, апелляционный суд отклоняет.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по договору  № 126-11 от 07 ноября 2011 года составляет 337 813,89руб. Согласно    пункту 2.2 договора № 126-11 и  статье 711 ГК РФ обязательство по оплате долга  путем  взаимозачета по договору № 126-11 возникло   у ответчика на следующий день после подписания акта  № 1 от 14.11.2011.  Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований к истцу по договору №   40405 от 01 ноября 2011 года на основании актов взаимозачета  в следующем порядке: по акту № 00000009   от 29.12.2011г. – зачет  в сумме  312 813,89руб. (при долге 337 813,89руб.);  остаток задолженности в сумме  25 000руб. (337813,89руб.- 312813,89руб.)  по акту  № 00000001 от  31 января 2012.

Акты взаимозачета №   00000001 от 31 января 2012, № 00000002  от 29 февраля 2012 года,   № 00000004  от 31 марта 2012 года, № 00000005 от 30 апреля 2012 года подписаны истцом, что в силу статьи 410 ГК РФ достаточно  для прекращения обязательства по оплате. Факт  получения и принятия ответчиком указанных актов  о зачете  и отсутствии возражений по односторонней сделке истца о зачете по спорному договору  подтверждается актом № 00000006  от 31 мая 2012 года, подписанным директором МУП «Теплоэнергия», в котором   сумма задолженности  определена с учетом ранее заявленных зачетов. Факт  задолженности по договору № 125-11 подтвержден также генеральным директором МУП «Теплоэнергия» в отзыве от 16 июля 2012 года.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование о взыскании  основного долга в сумме 216 540,99руб.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы  о неправомерности начисления неустойки и явной её несоразмерности    последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2  спорного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а не путем взаимозачета.

Пунктом 6.2 договора № 125-11 предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе применить к заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о  её снижении. Отзыв ответчика от 16 июля 2012 года такого заявления не содержит, в судебном заседании  25 июля 2012 года представитель ответчика  Яковлев А.Г. о снижении неустойки также не просил.

Истец начислил неустойку  за период с 11.01.2012 по 25.07.2012 в сумме 88 837 руб. 15 коп., в том числе:

за период с 11.01.2012 по 31.01.2012  на задолженность в сумме  878 905,84руб. – неустойку   19 335,93руб. (878 905,84руб. х 0,1% х 22дн.);

за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 на задолженность в сумме 764 682,88руб. – неустойку  22 175,80руб. (764 682,88руб. х 0,1% х 29дн.);

за период с 01.03.2012 по 31.01.2012 на  задолженность в сумме 545 188,56руб. - неустойку  16 900,85руб. (545 188,56руб. х0,1% х 31дн.);

за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 на задолженность в сумме 359 236,22руб.  – неустойку   10 777,09руб. (359 236,22руб. х 0,1% х 30дн.);

за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 на задолженность в сумме  249 604,30руб. – неустойку  7 737,73руб. (249 604,30руб. х 0,1% х 31дн.);

за период с 01.06.2012 по 25.07.2012 на задолженность в сумме 216 540,99руб.  – неустойку  11 909,75руб. (216 540,99руб. х 0,1% х 55дн.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере  88 837 руб. 15 коп.

Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими  нормам материального и процессуального права,  установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой  инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  31 июля 2012 года по делу № А58-3039/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина