Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А10-422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А10-422/2012

24 октября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 17.10.2012, постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ГЕВС-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2012 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-422/2012 по иску ООО "РациоТехнология" (670011, г. Улан-Удэ, ул. 3-я Транспортная, 33, ИНН 0323123120, ОГРН 1050302694826) к ООО "ГЕВС-Плюс" (670045, г. Улан-Удэ, пр-т Автомобилистов, 3 Б, ИНН 0323119797, ОГРН 1040302655128) о взыскании денежных средств, третьи лица – граждане Сугадаев Дмитрий Сергеевич (г. Улан-Удэ), Харахинов Герман Степанович (г. Улан-Удэ), при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия Некипеловой Т.А., представляющей интересы истца и третьего лица - гражданина Сугадаева Д.С. по доверенностям от 20.02.12 и от 17.01.12, Тимофеевой Е.М., представляющей интересы ответчика по доверенности от 12.05.12, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РациоТехнология" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" о взыскании 408 750 руб. основного долга по договору займа от 02.09.2009 и 76 390,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Сугадаев Дмитрий Сергеевич, Харахинов Герман Степанович.

Решением от 15 июня 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 408 750 руб. долга, 76 300 руб. процентов, 9 672,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета взыскал с ответчика 3 027,82 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что перечисленная истцом сумма займа в бухгалтерской отчетности ответчиком оформлена как погашение долга физического лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель истца (являясь одновременно и представителем гражданина Сугадаева Д.С.) в судебном заседании пояснил, что с обжалуемым решением согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От гражданина Харахинова Г.С. отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 02.09.2009 (далее - спорный договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 2 400 000 руб. на срок до 01.10.2009. Получение ответчиком от истца займа в указанной сумме подтверждается платежным поручением №728 от 02.09.2009 с указанием соответствующего назначения платежа и письмом Сбербанка России от 11.04.2012.

01.11.2010 стороны произвели зачет взаимных требований, оформленный договором от указанной даты, согласно которому истец уменьшил задолженность ответчика по спорному договору займа на сумму 1 991 250 руб.

Заявляя требования, истец указал, что остаток долга по спорному договору займа ответчик не возвратил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру в части расчета суммы основного долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом уточнен в связи с неверным определением истцом периода просрочки возврата долга.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Одностороннее изменение ответчиком в рамках своей бухгалтерской отчетности основания поступившего от истца платежа (вместо поступления займа по договору указано на "частичный возврат займа Харахинову Г.С.") не освобождает ответчика от обязательства перед истцом по спорному договору займа в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отражение в бухгалтерской отчетности сведений, не совпадающих с первичным учетным документом (в данном случае - платежное поручение), не соответствует статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, доводы ответчика опровергаются последующим подписанием им договора от 01.11.2010 зачета взаимных требований, согласно которому ответчик согласовал уменьшение своей задолженности перед истцом по спорному договору займа на сумму 1 991 250 руб. Указанный договор не мог быть подписан при отсутствии обязательства по возврату займа по спорному договору.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года по делу №А10-422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина