Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А78-3293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-3293/2012

24 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2012 года по делу № А78-3293/2012 по иску Администрации городского округа  «Город Чита» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании 5 353 344, 54 руб.

(суд первой инстанции: Е.А. Фадеев)

при участии в судебном заседании:

от Администрации ГО «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229 672000, Читинская обл, Чита г, Бутина ул, 39): Малышева М.С. – представитель (доверенность от 06.09.2012 № 2367-9);

от ОАО «ТГК 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 672001, Читинская обл, Чита г, Лазо ул, 1):  Кирьянова Ю.А. – представитель (доверенность от 10.01.2012 № 77)

установил:

Администрация городского округа  «Город Чита»  (далее – истец, Администрация ГО «Город Чита») обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ответчик, ОАО «ТГК 14») о взыскании задолженности по договорам аренды от 21.08.2009 № 1 и от 21.08.2009 № 2 в сумме 4 902 750, 25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 594, 29 руб.

Решением Арбитражного суда  Забайкальского края  от 27.07.2012 иск удовлетворен, с ОАО «ТГК 14» в пользу Администрации ГО «Город Чита» взыскан основной долг в сумме 4 902 750, 25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 594, 29 руб., всего – 5 353 344, 54 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТГК 14» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не согласен с взысканием задолженности по состоянию на 15.04.2012, поскольку данный период не заявлялся в претензионном порядке с представлением расчетов. Предписание № 436-9 и № 437-9 от 22.02.2012 и письмо № 592-9 от 15.03.2012 не отвечают требованиям, предъявляемым к претензиям. Кроме того, ОАО «ТГК 14» полагает, что судом первой инстанции не снижен размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел частичную оплату, несоблюдение претензионного порядка и отсутствие негативных последствий. Начисление процентов из расчета стоимости арендной платы 5 355 726, 33 руб. за период с 01.01.2012 по 02.03.2012, по мнению ответчика,  неправомерно, государственная регистрация дополнительного соглашения к договору, устанавливающая плату 5 355 726, 33 руб. произведена только 02.03.2012.

Администрация ГО «Город Чита» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2009 между Администрацией ГО «Город Чита»  (арендодатель) и ОАО «ТГК 14» (арендатор) подписан договор № 1 (т. 1, л.д. 32-40).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает за указанную в пункте 4.1. договора арендную плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен сроком на 10 лет.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 11 118 000, 00 руб. в месяц, которые арендатор обязался уплачивать в срок до 15 числа месяца, следующего за текущим (пункт 4.4. договора).

По акту приема-передачи от 21.08.2009 имущество было передано арендатору (т. 1, л.д. 42-49).

Дополнительным соглашением к договору аренды № 1 от 21.08.2009 (т. 1, л.д. 52) стороны предусмотрели, что размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 4 889 904, 30 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору аренды № 1 от 21.08.2009 (т. 1, л.д. 54) сторонами согласован размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 5 355 726, 33 руб. в месяц.

21.08.2009 между Администрацией ГО «Город Чита»  (арендодатель) и ОАО «ТГК 14» (арендатор) подписан договор № 2 (т. 1, л.д. 55-63).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает за указанную в пункте 4.1. договора арендную плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен сроком на 360 дней.

В силу пункта 2.4. договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 428 667,00 руб. в месяц, которые арендатор обязался уплачивать в срок до 15 числа месяца, следующего за текущим (пункт 4.4. договора).

По акту приема-передачи от 21.08.2009 имущество было передано арендатору (т. 1, л.д. 66-68).

Дополнительным соглашением к договору аренды № 2 от 21.08.2009 стороны предусмотрели, что размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 188 613, 48 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору аренды № 2 от 21.08.2009 (т. 1, л.д. 73) сторонами согласован размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 225 794, 40 руб. в месяц.

Истец, указав, что арендная плата ответчиком производится несвоевременно и не в полном объёме, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заключенные договоры № 1 от 21.08.2009 и № 2 от 21.08.2009 являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания приведенных выше норм следует, что основной обязанностью арендодателя по договору аренды является передача арендатору оговоренного в договоре имущества, а арендатора - внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора в установленные договором сроки.

Исполнение обязательства арендодателя по передаче имущества подтверждается материалами дела - актами приема передачи от 21.08.2009 (т. 1, л.д. 42-49) и от 21.08.2009 (т. 1, л.д. 66-68).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды № 1 от 21.08.2009 за период 15.09.2011 по 15.04.2012 с учетом частичной оплаты составила 4 663 514, 09 руб., по договору аренды № 2 от 21.08.2009  - 239 236, 16 руб.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлены, факт наличия задолженности им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга является верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение обязательства по внесению арендной платы, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 450 594, 29 руб. является правильным.

Проверив представленный расчет суммы основного долга по договорам аренды и начисленных процентов, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Представленные в материалы дела предписания № 437-9 от 22.02.2012 (т. 1, л.д. 74), № 436-9 от 22.02.2012 (т. 1 л.д. 75) содержат предложение истца об оплате задолженности по договорам аренды, при этом указано основание платежа, размер задолженности и процентов, а также указан период, за который рассчитан долг.

Необоснованной признается ссылка ответчика на несоответствие предписаний требованиям к письменным претензиям.

Пунктом 9.2. договора № 1 от 21.08.2009  и договора № 2 от 21.08.2009 сторонами установлена форма претензии: письменное требование с приложением удостоверенных копий документов, обосновывающих требование, отсутствующих у другой стороны.

Суд апелляционной инстанции признает указанные предписания надлежаще оформленными претензиями, содержащими все необходимые сведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Предъявление иска в суд на большие суммы за большие периоды, чем предъявлялись в претензии, не противоречат действующему законодательству, а также не нарушает принципов досудебного урегулирования спора, так как к моменту обращения в суд увеличились и периоды просрочки и суммы задолженности. Небуквальное совпадение претензионных требований с исковыми требованиями не означает несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме  того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются ответы на претензии № СВ-530 от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 104), № СВ-531 от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 105), из которых следует, что ОАО «ТГК 14» признает наличие задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что условие договора об арендной плате в размере 5 355 726, 33 руб. по договору № 1 от 21.08.2009 вступило в силу 02.03.2012 - с даты государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из содержания дополнительного соглашения от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 54) следует, что размер арендной платы согласован за владение и пользование имуществом с 01.01.2012 по 31.12.2012, т.е. стороны согласовали момент, с которого арендная плата производится в установленном дополнительным соглашением размере. Государственная регистрация дополнительного соглашения не изменяет существа согласованного сторонами условия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, согласно которой регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявления о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Однако указанное процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло принятие неправильного решения по существу спора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2012 года по делу № А78-3293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.М. Бушуева

Судьи:                                                                                                                                  Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина