Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А19-6752/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-6752/2012

25 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2012 года по делу № А19-6752/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича (ИНН 383400168203, ОГРН 306384714300027) к Администрации Нижнеилимского муниципального района (ИНН 3834011301, ОГРН 1063847001020), Обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» (ИНН 3811111733, ОГРН 1073811004618) об оспаривании ненормативного правового акта,

(суд первой инстанции судья Красько Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц:

Администрации Нижнеилимского муниципального района: не явился;

Общества с ограниченной ответственностью «Русичи»: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бийсултанов Бадрутдин Минатулаевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Нижнеилимского муниципального района (далее Администрация) Обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» (далее ООО «Русичи») о признании незаконным постановления от 03.06.2011 г. № 506 «О предоставлении земельного участка в п. Новая Игирма ООО «Русичи».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что оспариваемое распоряжение повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также, что заявителем пропущен срок обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на его незаконность, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 13.05.2010 г. предприниматель Бийсултанов Б. М. обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта промышленности (производственная база) по адресу: Иркутская область п. Новая Игирма, проезд Железнодорожный, район упора муниципального тупика, протяженностью 315,6 м, общей площадью 20285 кв.м.

Постановлением от 11.10.2010 г. № 1195 Администрация отказала предпринимателю Бийсултанов Б. М. в удовлетворении вышеуказанного заявления на основании протокола межведомственной комиссии по вопросам землепользования и застройки от 30.09.2010 г.

Постановлением Администрации от 03.06.2011 г. № 506 земельный участок общей площадью 38218 кв.м. с кадастровым номером: 38:12:020108:140, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район р.п. Новая Игирма, район земельного участка ООО «Алькор» проезд Железнодорожный, 8, предоставлен ООО «Русичи».

Полагая, что Постановление Администрации № 506 от 03.06.2011 г. «О предоставлении земельного участка в п. Новая Игирма ООО «Русичи» не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно п. 1, 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

В соответствии с п. 5, 6, 8 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждает акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из указанного следует, что для предоставления земельного участка необходимо решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Бийсултанову Б. М. было отказано в согласовании места размещения производственной базы на земельном участке в п. Новая Игирма Постановлением Администрацией № 1195 от 11.10.2010 г.

Указанное постановление решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19 - 19254/2011 признано законным.

В рассматриваемом же случае заявитель обжалует Постановление Администрации № 506 от 03.06.2011 г. о предоставлении земельного участка в п. Новая Игирма ООО «Русичи», то есть иному лицу, что в свою очередь, с учетом вышеуказанного, не влечет нарушение прав и законных интересов предпринимателя Бийсултанова Б. М.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю Бийсултанову Б. М. стало известно об обжалуемом им постановлении не позднее 24.11.2011 г. – дата ознакомления с материалами дела № А19-19254/2011, к которым было приобщено Постановление Администрации. Кроме того, из ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока следует, что о нарушении своего права он узнал 24.05.2011 г.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании ненормативного акта Администрации заявитель обратился в арбитражный суд 26 марта 2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Вследствие чего, суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления пропущенного предпринимателем срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия