Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А58-1433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-1433/2012

25 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 года по делу №А58-1433/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» (ИНН 0317007647, ОГРН 1070317000082; адрес: г. Москва, ш. Дмитровское, 110, корпус 2, оф. 4121) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626; адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, корпус 1) о взыскании 6 856 116,62 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Берестенникова Т.И.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» задолженность по договору подряда №4-2011/МШСС от 15 января 2011 года в размере основного долга 6 300 015,25 руб., в том числе 5 038 182,91 руб. – сумма основного долга по заявленным исковым требованиям, 1 261 832,34 руб. – сумма дополнительно заявленного основного долга, проценты в размере 459 594,36 руб. за период с 14 апреля 2011 года по 13 июня 2012 года, исчисленные на сумму основного долга в размере 5 038 182,91 руб., 23 784,68 руб. – проценты  за период с 19 марта 2012 года по 13 июня 2012 года, исчисленные на сумму долга 1 261 832,34 руб. и далее по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8% годовых; задолженность по договору подряда №80-2011/МШСС/16 от 28 февраля 2011 года в размере 539 736,11 руб., в том числе основной долг в размере 496 731,42 руб., проценты в размере 43 004,69 руб. за период с 15 мая 2011 года по 13 июня 2012 года и далее по день фактической уплаты долга по ставке 8% годовых; по договору подряда №196-2011/МШСС от 07 июля 2011 года в размере 990 168,38 руб., из них основной долг в размере 934 266 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 902,38 руб. за период с 14 сентября 2011 года по 13 июня 2012 года и далее по день фактической уплаты долга  по ставке 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» 7 027 361,15 руб., из них основной долг в размере 6 469 180,33 руб., проценты в размере 558 180,82 руб. за период с 14 апреля 2011 года по 13 июня 2012 года и далее с 14 июня 2012 года по день фактической уплаты долга на сумму долга 6 469 180,33 руб. по ставке 8% годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 58 135,74 руб. В остальной части иска отказано.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» из федерального бюджета госпошлину в размере 27 521,48 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора об удержании резерва ничтожны как не соответствующие требованием закона. Также не согласен с выводом  суда о том, что стороны обусловили оплату резерва окончательной сдачей всего строительства от генподрядчика заказчику по актам формы КС-14, что не соответствует обстоятельствам дела и тексту договора. Считает, что акты, представленные истцом по форме КС-2, не могут свидетельствовать о выполнении всего объема работ, предусмотренных договором. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие заключить, что истец передал ЗАО «Металлургшахтспецстрой» полностью готовый объект. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму резервов.

Истцом заявлено ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства – замены общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» на общество с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой». Ходатайство обосновано тем, что общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой», в связи с чем первое прекратило свою деятельность.

Поскольку ходатайство подтверждается представленными копиями свидетельств и налогового уведомления, датированных 27 июля 2012 года, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса оно подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя не направил, уведомлен надлежаще.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в удовлетворенной части требований.

Предметом иска по настоящему делу является требование к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» указало на то, что у ответчика имеется долг по договорам подряда № 80-2011/МШСС/16 от 28 февраля 2011 года, № 196-2011/МШСС от 7 июля 2011 года, № 4/2011/МШСС от 15 января 2011 года. В связи с неоплатой суммы долга, истец начислил также проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 393, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. В той части, в которой в иске отказано, решение ответчиком не оспорено, в связи с чем пересматривается лишь в части.

Как следует из материалов дела, 15 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №4/2011/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), согласно которому истец принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: Обход моста (1314+96) – 133 км., на строительстве подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (00 км) и до станции Эльга на разрез «Эльгинский». Согласованы сроки и ориентировочная стоимость работ, порядок оплаты. Дополнительным соглашением от 17 марта 2011 года порядок оплаты изменен.

28 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №80-2011/МШСС/16 на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), согласно которому истец принимает на себя обязательства выполнить работы по сооружению конусов на 130 км (ПК 1286+44, опора №1, опора №3), на 131 км (ПК 1297+71, опора №1, опора №4) уборки и рекультивации временно занимаемых территорий. Согласованы сроки и ориентировочная стоимость работ, порядок оплаты.

7 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №196-2011/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), согласно которому истец принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта – обход моста через р.Билир (ПК 1896+24) на 189 км протяженностью (ПК 1894+20-ПК1899+45,31) включительно. Согласованы сроки и ориентировочная стоимость работ, порядок оплаты.

В связи с оплатой ответчиком выполненных работ не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно исходил из заключенности договоров, правильно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами заключены договоры строительного субподряда.

Арбитражный суд РС (Я) пришел к выводу, что договорами предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 5% от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути, приемки объекта рабочей комиссией, устранения всех замечаний выявленных при приемке, и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта;

- 2% от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока на объект и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока.

По мнению суда первой инстанции, данные условия нельзя рассматривать как согласованные сторонами условия о сроке оплаты, так как данные условия не обладают признаком неизбежности. Суд посчитал, что данные условия не соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, также сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

С данными выводами согласиться нельзя.

Как следует из статьи 190 Кодекса, срок может определяться не только указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, но и он может определяться также истечением периода времени.

При этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после, в частности, наступления события, которыми определено его начало (статья 191).

Пункт 4.9.2 договоров № 80-2011/МШСС/16 от 28 февраля 2011 года, № 196-2011/МШСС от 7 июля 2011 года, пункт 4.8.2 договора № 4/2011/МШСС от 15 января 2011 года (в редакции пункта 4.7.1 дополнительного соглашения № 1 от 17 марта 2011 года) предусматривают оплату 5 % от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Пункт 4.9.3 договоров № 80-2011/МШСС/16 от 28 февраля 2011 года, № 196-2011/МШСС от 7 июля 2011 года, пункт 4.8.2 договора № 4/2011/МШСС от 15 января 2011 года (в редакции пункта 4.7.2 дополнительного соглашения № 1 от 17 марта 2011 года) предусматривают оплату 2 % от стоимости выполненных работ после окончания гарантийного срока и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока.

Гарантийному сроку посвящен раздел 8 договоров, этот срок составляет 2 года с момента (даты) подписания приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (имеется ссылка на пункт 7.6).

В соответствии с пунктом 7.6 договора окончательная приемка выполненных объемов работ производится генподрядчиком согласно графика производства работ (этапов работ) (Приложение № 1 к настоящему договору) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в течение 5 (пяти) календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления подрядчика о строительной готовности объекта.

Таким образом, в пунктах 4.9.2, 4.9.3 договоров № 80-2011/МШСС/16 от 28 февраля 2011 года, № 196-2011/МШСС от 7 июля 2011 года, пункте 4.8.2 договора № 4/2011/МШСС от 15 января 2011 года (в редакции пунктов 4.7.1, 4.7.2 дополнительного соглашения № 1 от 17 марта 2011 года) стороны основывали исчисление срока с момента составления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

При этом стороны также согласовали, что составление данного акта не зависит только от воли одной из сторон – ответчика, а также зависит и от истца, поскольку, как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 7.6 договора данный акт составляется в течение 5 (пяти) календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления подрядчика о строительной готовности объекта. Участие представителя подрядчика является обязательным (пункт 7.7).

С момента составления данного акта на оплату 5 % отводится 45 дней, для оплаты 2 % с момента истечения 2-х лет после составления данного акта (истечения гарантийного срока) срок не указан.

Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на которое сослался суд первой инстанции, не содержит иного толкования приведенных норм.

Кроме того, по договору строительного подряда имеется специальное указание о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором (статья 746 Кодекса). В силу пункта 2 данной статьи оплата работ может быть связана с моментом приемки всего объекта заказчиком.

В этой связи в пункте 7.7 договора стороны правомерно закрепили, что основанием для окончательных расчетов сторон является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, также правомерно сроки оплаты увязали с составлением акта приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, сроки в части оплаты 5 % и 2 % стоимости выполненных работ заключенными сторонами договорами определены достаточно ясно, нарушений закона при этом не допущено, в связи с чем оснований для оценки условий как противоречащих закону у суда первой инстанции не имелось.

Данные