Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А19-3178/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3178/2012

25.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, Н.М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

от истца и третьего лица ООО «Мода»: Коробейникова И.В. – представитель по доверенностям от 03.10.2012

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления от 28.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метроном» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года по делу  № А19-3178/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метроном» (ОГРН 1103847000102, ИНН 3823033110, место нахождения: 665737, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Советская, 30, 1001) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664025, Иркутская область, Иркутский район, г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 3) о  взыскании 50 000 руб.,

третьи лица:  Администрация города Братска (ОГРН 1023800841712, место нахождения: 665708, г.Братск, проспект Ленина, 37), ООО «Мода» (ОГРН 1073804003393, место нахождения: 665719, г. Братск, ул. Энгельса, д.21)

принятое судьей Н.П. Андрияновой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метроном» обратилось с иском к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании части суммы убытков в размере 47 600 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 2 400 руб.

Арбитражный суд решением от 01 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом допущены следующие нарушения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В дополнениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях истец указал на следующие обстоятельства:

- ответчик несет ответственность без вины как владелец источника повышенной опасности (горячей воды), находящейся в собственности ответчика в силу создания; при этом деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является также деятельность ответчика по централизованному теплоснабжению потребителей (транспортировке горячей воды) на участке от (ТЭЦ-6) до зданий, расположенных по ул. Энгельса в г. Братске;

- причиной затопления подвала здания ООО «Мода» и причинения вреда имуществу ООО «Метроном» стало проявление вредоносных и разрушающих свойств горячей воды, производимой ответчиком, подаваемой в тепловые сети и находящейся в тепловых сетях в процессе деятельности ответчика,

- судом неправильно истолкован п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку истец не обязан доказывать наличие неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности,

- факты нахождения в спорном здании имущества и его принадлежности истцу не включены в предмет судебного исследования, вместе с тем зафиксированы в документах торгово-промышленной палаты и дополнительно представленных доказательствах, при этом размер ущерба в сумме 1 270 636,20 руб. доказан  документами торгово-промышленной палаты;

- вопрос о правовых основаниях использования обществом «Метроном» спорных помещений не включался в предмет судебного исследования. Вместе  с тем правомерность права пользования подтверждается дополнительно представленными доказательствами;

- Администрация города Братска является владельцем сетей, в которых произошел прорыв, в силу приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, согласно которому объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальной собственности городов и районов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву,  в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что истец не доказал вину ответчика в причинении истцу убытков, поскольку тепловая сеть, на трубопроводе которой образовался дефект (от жилого дома по ул. Космонавтов, 15 до тепловой камеры протяженностью 97 м и диаметром 108 мм), ответчику не принадлежит, а скорее всего, является муниципальной собственностью.

Кроме того, причиной поступления горячей воды в подвал здания, где находилось имущество истца, является негерметичность или частичное разрушение канала тепловой сети от тепловой камеры до наружной стенки здания, а также  отсутствие гидроизоляции наружной стенки выполненного из кирпича приямка на входе в подвальное помещение с улицы. Ответственность за состояние сетей на данном участке и состояние приямка несет собственник здания ООО «Мода». При условии содержания данного участка сетей и приямка в надлежащем состоянии вода поступала бы не в подвал здания, а на рельеф местности.

Помимо этого, ответчик обращает внимание на недоказанность размера убытков, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, акт о причиненном ущербе, также как и приглашение принять участие в производстве экспертизы от истца ответчику не поступали.

По мнению ответчика, основанием для наступления ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса РФ является не деятельность по использованию источника повышенной опасности, но факт причинения вреда в процессе ее осуществления. Данный факт должен находиться в причинной связи с проявлением вредоносных свойств объекта при его эксплуатации. Ответчик, в свою очередь, предпринял все возможные меры для локализации последствий аварии, в связи с чем на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен быть освобожден от ответственности.

Третье лицо ООО «Мода» представило пояснения, в котором указало на то, что во время затопления 19.09.2011 в его помещениях находилось имущество ООО «Метроном». Представленный перечень указанного имущества приобщен к материалам дела, поскольку представлен во исполнение определения суда от 26.09.2012.

Представленные истцом копии товарных  накладных № 46 от 30.03.2011, TNV0630- D004 от 30.06.2011, №3 от 16.02.2010, счет-фактур №ЦБ00428025 от 28.04.2011, №ЦБ00407001 от 07.04.2011, №337 от 13.04.2011, №ЦБ00616009 от 16.06.2011, №597 от 25.07.2011, №ЦБ00721015 от 21.07.2011, №207 от 24.09.2010, №13654 от 23.09.2010, №00003674 от 10.08.2011, № 00002678 от 23.05.2011, № Б0000000704 от 19.10.2010 приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 26.09.2012.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Метроном» на основании подписанного с ООО «Мода» договора аренды от 01 января 2011 года пользовалось нежилыми торговыми помещениями площадью 1150 кв.м. и складскими помещениями площадью 180 кв.м., расположенными по адресу: г. Братск, ул. Энгельса, 21. 19 сентября 2011 года на трубопроводе, расположенном за пределами здания, произошла авария, следствием которой явилось затопление горячей водой подвального помещения магазина по ул. Энгельса, 21, и порчи товара истца, находящегося на складе.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае законом (статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены иные основания ответственности. В этой связи довод ответчика со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости  освободить ответчика от ответственности, поскольку ответчик предпринял все возможные меры для локализации последствий аварии, подлежит отклонению.

Как следует из договора теплоснабжения №4227 от 01.08.2011 (т.1, л.д. 16-31) ОАО «Иркутскэнерго» обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в помещение по ул. Энгельса, 21, принадлежащее ООО «Мода» на основании свидетельства о праве собственности от 15.02.2010 38 АД 094965 (т.1, л.д.14). Границу балансовой принадлежности стороны определили по наружной стенке ТК-17/19 арендной, внутриквартальной сети 17-го м-на; тепловые сети после границы раздела обслуживаются потребителем.

В целях выполнения своих обязанностей по поставке теплоэнергии потребителям ответчик использовал внутриквартальные сети, которые находятся за пределами границы эксплуатационной ответственности ООО «Мода». Так, как следует из акта установления причин инцидента от 22.09.2011 (т.3, л.д.20), составленного и подписанного четырьмя членами комиссии ответчика, причиной аварии явился сквозной дефект – свищ диаметром 60 мм по нижней образующей подающего трубопровода в месте приварки скользящей опоры участка теплосети от ул. Космонавтов, 15 до ТК-17/19 в результате длительного срока эксплуатации (год ввода 1986).

Как следует из акта №001 от 19 сентября 2011 года, причиной затопления подвала является авария в теплосети от 2 колодца от здания по адресу: Энгельса, д.21, до жилого дома, по адресу: ул. Космонавтов, д.15. Из акта также следует, что прибывшая на место аварии бригада ОАО «Иркутскэнерго» перекрыла воду в 06 час. 50 мин.; товар, находившийся в подвальном помещении, был покрыт горячей водой, уровень воды составил 1,2 метра.

Акт подписан представителем собственника здания ООО «Мода», представителями арендаторов, не являющихся участниками настоящего спора - ООО «Ковровый дом» и ООО «Братск-Керамика», представителем истца ООО «Метроном», свидетелями: администратором здания  - Андюковой Б.Н. и охранником здания – Бирченко А.А. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанного акта. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать недостоверными сведения, указанными в акте №001 от 19 сентября 2011 года.

Указанные в акте представители ОАО «Иркутскэнерго»  технический директор ТЭЦ-6 В. М. Линейцев, начальник РТС-1 М. О. Палей, юрист Е. В. Коновалова акт не подписали, причины отсутствия их подписей в самом акте не обозначены. Вместе с тем, как следует из ответа директора ТЭЦ-6 С. И. Коноплева (т.2, л.д.6) от 28.09.2011 №201-35/3415-4044, акт №001 от 19 сентября 2011 года был возвращен без подписания. В ответе указано, что тепловая сеть, на трубопроводе которой образовался дефект, от жилого дома по ул. Космонавтов, 15 до ТК, расположенной на границе ответственности, протяженностью 97 м,  Ду=100 мм, не является собственностью ОАО «Иркутскэнерго» и не включена в Приложения №№1, 2 к договору аренды муниципального имущества №844 от 21.09.2005 (т.2, л.д.7-162).

По мнению ответчика, причиной поступления воды в подвал здания является негерметичность или частичное разрушение канала тепловой сети от ТК на границе ответственности до наружной стены здания; при условии содержания канала тепловой сети от ТК до наружной стены здания,  а также стен спуска в подвал в технически исправном состоянии, горячая вода поступала бы через переполненную тепловую камеру на рельеф местности (как это обычно происходит при повреждении тепловых сетей), а не в подвальное помещение.

Вместе с тем доказательств наличия негерметичности или частичного разрушения канала тепловой сети от ТК на границе ответственности до наружной стены здания до момента аварии, в материалы дела не представлено. Ответчик сам определенно не указывает, какие именно нарушения имелись: негерметичность или частичное разрушение канала тепловой сети. Выводы ответчика о наличии негерметичности или частичном разрушении канала тепловой сети носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так,