Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А19-12901/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был принят фондом.

В связи с тем, что непринятие фондом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, содержащего неверные сведения и ошибки, не образуют состава вменяемого обществу правонарушения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Резерв» к предусмотренной статьей 46 Закона о страховых взносах ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении и толковании норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении фондом процедуры принятия решения о привлечении к ответственности на основании следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт камеральной проверки № 04800330002959 от 30.03.2012 составлен в отсутствие представителя страхователя, в акте отсутствуют как подпись представителя общества о получении данного акта, так и отметка об отказе страхователя от подписания акта (л.д.35-36).

Копия акта проверки согласно почтовому реестру отправлена в адрес общества 5 апреля 2012 года и получена его руководителем 1 июня 2012 года, что не оспаривается представителем Пенсионного фонда (л.д.38).

Уведомлением б/н и б/д страхователь извещался о назначении рассмотрения материалов камеральной проверки на 16.05.2012 на 15 час. 00 мин. (л.д.37).

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов для рассмотрения материалов камеральной проверки фондом принято решение №114 от 16.05.2012 о продлении срока рассмотрения материалов камеральной проверки до 01.06.2012. Рассмотрение материалов проверки назначено на 01.06.2012 на 15 час. 00 мин. (л.д.39).

Согласно представленному фондом реестру почтовой корреспонденции решение о продлении срока рассмотрения материалов камеральной проверки №114, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направлено в адрес общества по юридическому адресу 23 мая 2012 года и получено им согласно штемпелю на почтовом конверте – 11 июня 2012 года (л.д.20, 40-41).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности фонд не располагал сведениями о получении страхователем акта проверки, а также о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к административной и налоговой ответственности, предусматривает, что лицо, привлекаемое к ответственности, в любом случае должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела, нарушение этого правила влечет за собой безусловную отмену решения о привлечении к ответственности (статьи 25.1, 25.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 205, 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Системное толкование положений статьи 39 Закона о страховых взносах также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Если доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, то рассмотрение материалов проверки по существу и, тем более, вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Пенсионного фонда, приведенные им также в апелляционной жалобе, о рассмотрении материалов проверки в присутствии директора ООО «Резерв» Букиной О.И., верно исходил из того, что акт проверки получен обществом в день рассмотрения материалов проверки и о месте и времени рассмотрения материалов проверки руководитель общества узнала при получении акта, в связи с чем допущенные фондом нарушения являются существенными, поскольку общество было лишено возможности реализовать право на защиту своих интересов, в частности, подготовить аргументированные и мотивированные возражения на акт проверки, представить опровергающие документы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о существенном нарушении фондом процедуры привлечения общества к ответственности и о наличии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям законодательства.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фонда являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2012 года по делу №А19-12901/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2012 года по делу №А19-12901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

                                                                                                   Е.В. Желтоухов