Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А58-161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-161/2012

25 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года по делу № А58-161/2012 по иску индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича  к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК»  о взыскании 20 018 411,34 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,

(суд первой инстанции: Николина О.А.)

при участии в судебном заседании:

от Осипова А. Ю. (г. Якутск, ИНН 143500473440, ОГРН 304143512800110): Дейнеко Е. С. – представитель (доверенность № 2 от 04.04.2011);

от СОАО «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062): Спиридонова Ж. Г. – представитель (доверенность от 06.02.2012);

от АК СБ РФ (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Осипов Александр Юрьевич  (далее – истец, Осипов А. Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании 20 018 411 руб. 34 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2012 иск удовлетворен, с СОАО «ВСК» в пользу Осипова А. Ю. взыскано 8 512 238 руб. 52 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы 11 506 172, 82 руб., Осипов А. Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен, что судом не учтена стоимость материалов при взыскании стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, истец не согласен, что судом первой инстанции без нормативного обоснования принят вывод эксперта о возможности восстановления имущества.

СОАО «ВСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Осипова А.Ю. следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы 11 506 172, 82 руб., что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Осиповым А. Ю. части, относящейся к отказу в удовлетворении части иска - 11 506 172, 82 руб., соответственно, в части удовлетворения иска - 8 512 238 рублей 52 копейки, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания третье лицо АК СБ РФ извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200053941861, а также отчетом о публикации 02.09.2012 10:29:01 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Осипов А.Ю. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.07.2009 № 210-09 передал в залог АК СБ РФ по договору ипотеки от 22.07.2009 № 210-09 здание гаражей, общей площадью 3 228, 1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Чернышевского, дом 106 «а», инвентарные номера 98 401 000/ЯК2/008519/Б, 98 401 000/ЯК2/008519/В, кадастровые номера 14:36:107040:0029:8519/Б, 14:36:107040:0029:98, 401 000/ЯК2/008519/В, Лит. Б, Б1, В, В1, В2; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 14 795 кв.м., кадастровый № 14:36:107040:0029.

22.07.2009 Осипов А.Ю. (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключили договор страхования имущества № 0968014000077 (т. 1, л.д. 12-14).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: зданием гаражей и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Чернышевского, дом 106 «а».

Выгодоприобретателем по данному договору страхования указан АКБ СБ РФ (ОАО) в связи с передачей застрахованного имущества в залог на основании вышеуказанного договора ипотеки от 22.07.2010 № 210-09.

Период страхования определен сторонами 18 месяцев с 00 часов 00 минут 22.07.2009, страховая сумма - 44 117 752 руб. 37 коп. по зданию гаражей и 8 920 039 руб. 34 коп. по земельному участку.

23.08.2010 в здании склада произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре УГПН ГУ МЧС России от 07.09.2010 (т. 1, л.д. 52), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2010 (т. 1, л.д. 58-60).

Согласно техническому заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) от 10.09.2010 наиболее вероятной причиной возникновения пожара в здании гаражей по предмету спора явилось возгорание горючих материалов от раскаленных частиц металла жил или оплавленной изоляции проводов при аварийном режиме работы электрооборудования.

30.08.2010 сторонами спора составлен акт осмотра места события и поврежденных зданий (помещений) (т. 1, л.д. 61-73), которым зафиксирован характер и степень повреждений застрахованного имущества.

Для определения стоимости поврежденного здания гаражей (литеры Б, Б1) Осипов А.Ю.  обратился в оценочную фирму ООО «ОЦЭкс», которой подготовлен отчет № 256-О-11 от 29.04.2011, согласно которому рыночная стоимость здания гаражей (литера Б, Б1) составляет 20 239 000 рублей.

24.08.2010 Осипов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный факт установлен на странице 3 решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2051/2011 (т. 1, л.д. 75-80).

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора АК СБ РФ возражений по заявленным истцом требованиям о выплате страхового возмещения в суде первой инстанции не заявило, истец на момент рассмотрения спора не имеет неисполненных обязательств перед АК СБ РФ, поэтому судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в свою пользу. 

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с договором страхования имущества от 22.07.2009 Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 09.06.2009 являются приложением № 2 к договору (т. 1, л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в результате страхового случая произошла частичная утрата здания гаража, а не полная его гибель, на что обоснованно указал в своем заключении от 28.05.2012 эксперт ООО «Экспертно-юридический центр «Русгарант».

При этом экспертом правильно при проведении экспертизы были использованы Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 09.06.2009 (далее – Правила страхования имущества, т. 1, л.д. 133-172), поскольку стороны определили, что отношения между ними будут регулироваться указанными Правилами страхования имущества.

Согласно пунктам 12.6, 12.6.1 Правил страхования имущества размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при полной гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования имущества, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества.

При повреждении застрахованного имущества размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу определяется – в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с пунктами 12.8, 12.9, 12.10 Правил страхования имущества) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы