Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А58-161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пункты 12.6, 12.6.2 Правил страхования имущества).

При этом под повреждением имущества согласно пункту 2.15 Правил страхования имущества понимается частичное разрушение, порча, поломка имущества (отдельных его частей), при которой имеется техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая и, при этом, расчетные затраты на восстановительный ремонт не превышают страховой стоимости имущества.

Согласно пункту 2.16 Правил страхования имущества полная гибель имущества – это уничтожение, разрушение, порча, поломка имущества, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

Пунктом 12.9 Правил страхования имущества установлено, что из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий; частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования и т.п.

Исследовав заключение эксперта от 28.05.2012(т. 3, л.д. 4-52) суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении содержатся сведения о тех конструктивных элементах здания которые не пострадали в результате пожара, и тех, которые были восстановлены (т. 3, л.д. 13-15).

В акте осмотра места события от 30.08.2010 также указаны сведения о непострадавших частях здания) (т. 1, л.д. 61-73).

Поскольку часть здания после пожара не пострадала, доказательства отсутствия технической возможности восстановления здания гаражей путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, в материалы дела не представлены, расчетные затраты на восстановительный ремонт (сумма иска 20 018 411, 34 руб.) не превышают страховую стоимость имущества (44 117 752, 37 руб. по зданию) (пункты 2.15, 2.16 Правил страхования имущества), доводы заявителя апелляционной жалобы об определении размера страхового возмещения из расчёта оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, а не стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что экспертом и судом первой инстанции в расчет стоимости восстановительного ремонта не была включена стоимость материалов для такого ремонта, поскольку, оценивая в полном объеме заключение эксперта (и таблицу № 4 – расчет стоимости восстановительного ремонта, т. 3, л.д. 24, и расчет стоимости восстановительного ремонта, т. 3, л.д. 44-52) можно сделать однозначный и недвусмысленный вывод о том, что стоимость материалов 5 721 355, 58 руб. вошла в стоимость восстановительных работ в сумме 10 730 718, 35 руб. (без износа).       

Кроме того, в заключении эксперта указано, что примененные экспертом расценки в сборниках ТЕР Республики Саха (Якутия) учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основную заработную плату рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения ремонтно-строительных работ (т. 3, л.д. 20).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении иска в сумме 11 506 172, 82 руб. (20 018 411, 34 руб. – (8 732 827, 28 руб. – 220 588, 76 руб., где 20 018 411, 34 руб. – сумма иска, 8 732 827, 28 руб. – сумма восстановительного ремонта, 220 588, 76 руб. – безусловная франшиза в размере 0, 5% от страховой суммы согласно условий договора страхования от 22.07.2009 № 0968014000077).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года по делу № А58-161/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

                                                                                                          Е.Н. Скажутина