Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А19-674/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-674/2012

25.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: А.В. Стрелкова, Н.М. Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 19.07.2012, 17.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Блинникова Алексея Николаевича (ОГРНИП 310381703600042 ИНН 575301811881, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск) к индивидуальному предпринимателю Чемякину Александру Николаевичу (ОГРНИП 305380821600032 ИНН 380400753343, адрес: 664011, г.Иркутск), некоммерческому партнерству «Национальная гильдия   арбитражных управляющих» (ОГРН 1027714000929 ИНН 7714272845, адрес: 115162, г. Москва, ул. Лестева, д. 18), обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город-Менеджмент» (ОГРН 1033800839490 ИНН 3804026950, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул.  Коммунальная, 4) о взыскании 103 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

третье лицо - открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН  1655006421, 127006, г.  Москва, ул.  Долгоруковская, 40),

установил:

ИП Блинников Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ИП Чемякину Александру Николаевичу, Некоммерческому партнерству «Национальная гильдия арбитражных управляющих» о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 103 680 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 10.12.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012 в качестве соответчика  привлечено ООО «Чистый город – Менеджмент».

Арбитражный суд Иркутской области решением от 05 мая 2012 года с учетом требований пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ИП Чемякина А. Н. в пользу ИП Блинникова А. Н. 103 680 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Некоммерческому партнерству «Национальная гильдия арбитражных управляющих» и ООО «Чистый город – Менеджмент».

ИП Чемякин А. Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку убытки взысканы с ненадлежащего ответчика. Конкурсный управляющий не является стороной спорной сделки, а убытки, за взысканием которых обратился истец, не являются предметом предпринимательской деятельности ответчика. Деньги по договорам купли-продажи перечислены на счет должника, но не конкурсному управляющему.

По мнению заявителя жалобы, истец не проявил должной осмотрительности и заботливости при принятии решения об участии в аукционе и совершении сделки, поскольку не был лишен возможности проверить указанную в объявлении информацию, ознакомиться с техническим состоянием имущества и документацией на него, не принял мер для надлежащего исполнения обязательств перед третьим лицом и предотвращения возникновения убытков. В день подписания договоров истец отказался от принятия имущества, хотя снятие с учета транспортных средств не препятствовало фактической передаче имущества.

В свою очередь ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением расторгнуть договоры купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. Истец, несмотря на получение соответствующих писем, проигнорировал обращения арбитражного управляющего.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал на наличие безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда – непривлечение к участию в деле страховой организации, с которой арбитражный управляющий Чемякин А.Н. заключил договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» в пояснении также просило отменить обжалуемое решение суда, указав на то, что: к участию в деле не привлечена страховая организация; истец должен был обратиться с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве; надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО «Чистый город – Менеджмент»; из искового заявления не следует противоправность действий арбитражного управляющего, в частности, не указана причинно-следственная связь между действиями арбитражного и возникшими убытками.

Определением от 16.08.2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ИП Чемякин А.Н. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на пять дней с целью представления доказательств направления (вручения) третьему лицу открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 11.04.2012 ОТА/5501/010928041.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Действительно, суд определением от 26.09.2012 по ходатайству третьего лица откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику представить доказательства направления (вручения) третьему лицу открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 11.04.2012 ОТА/5501/010928041.

Поскольку объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, а от третьего лица к настоящему судебному заседанию не поступало возражений относительно неполучения указанного документа, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания в связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2010 по делу  №А19-24885/2009 ООО «Чистый город - Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чемякин А. Н. В 2011 году конкурсным управляющим ООО «Чистый город – Менеджмент» Чемякиным А. Н. проведены публичные торги по продаже транспортных средств, победителем которых признан ИП Блинников А.Н. Между ИП Блинниковым А.Н. (покупатель) и ООО «Чистый город – Менеджмент» (продавец) в лице конкурсного управляющего Чемякина А.Н. подписаны договоры купли-продажи от 02.11.2011 № 36, № 37, № 38, № 39, № 41, № 42, № 43, № 45, в соответствии с которыми продавец передает в собственность покупателю транспортные средства, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Общая стоимость имущества по данным договорам составляет 103 680 руб., оплата производится на расчетный счет ООО «Чистый город – Менеджмент» в Иркутском филиале «Братского АНКБ» (пункты 3 договоров купли-продажи). Оплата по договорам купли-продажи произведена покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств на счет должника от 07.10.2011: №483, №485, №487, №488,  №489, №490, №491, №493; от 02.11.2011 №544; от 28.11.2011: №608, №609, №610, №611, №613, №614, №615.

Согласно пункту 4 договоров купли-продажи передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача имущества должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней со дня оплаты; переход права собственности от продавца к покупателю происходит с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Продажа имущества оформляется договором купли-продажи, передача имущества конкурсным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

Сторонами не оспаривается, что оплаченное имущество истцу не передавалось, передаточные акты не составлялись. Как следует из претензии истца от 10.11.2011 (т.1, л.д.22): «Конкурсным управляющим нарушены сроки для передачи оплаченного имущества. Акты приема-передачи автомобилей невозможно подписать без проверки соответствия проданного имущества должника с реальными автомобилями. Без паспортов транспортных средств невозможно провести их государственную регистрацию». Как следует из претензии истца от 29.11.2011 (т.1, л.д.23): «После полной оплаты двух мусоровозов, 23.11.2011 в г. Братске мне были представлены два мусоровоза. В действительности мусоровоз был только один, который и был принят по акту приема-передачи. Второй мусоровоз вообще автомобилем не является, т.к. мне были представлены только рама от автомобиля и часть двигателя».

Как следует из писем конкурсного управляющего, врученных истцу 22.03.2012 и 11.04.2012 (т.1, л.д.139-143), конкурсный управляющий в связи с отказом истца от принятия имущества предлагает расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме без удержания задатков.

Таким образом, из переписки сторон следует, что между сторонами имеется спор относительно выполнения условий договора о порядке и сроках передачи имущества, а также о соответствии состояния спорного имущества условиям договоров.

В то же время истец не указал правовых оснований, по которым уплаченные истцом денежные средства должны быть возвращены должником ООО «Чистый город – Менеджмент». Так, из искового заявления (т.1, л.д.7-10), пояснений к исковому заявлению (т.1, л.д.30), дополнений к исковому заявлению (т.1, л.д.50-51), текста прений (т.1, л.д.144) не следует, что истец заявлял какие-либо требования к должнику ООО «Чистый город – Менеджмент». Во всех указанных документах истец обосновывает свою позицию о необходимости привлечения к солидарной имущественной ответственности конкурсного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Должник ООО «Чистый город – Менеджмент» привлечен в качестве ответчика на основании своего собственного ходатайства  (т.1, л.д.95) и с согласия истца на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012 (т.1, л.д.127). Никаких пояснений относительно необходимости взыскания суммы иска с должника истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств расторжения договоров в порядке главы 29 Гражданского кодекса РФ, равно и как и доказательств признания торгов недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено. Соответствующих исковых требований к должнику ООО «Чистый город – Менеджмент» не заявлено.

При таких обстоятельствах в иске к ООО «Чистый город – Менеджмент» в рамках настоящего дела следует отказать. Истец не лишен права предъявить к ООО «Чистый город – Менеджмент» требования, связанные с исполнением спорных договоров по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по передаче истцу приобретенного имущества в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истец указал, что ответственность арбитражного управляющего, установленная названной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла данной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения реального ущерба является наличие следующих обстоятельств: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Денежные средства поступили на счет должника как стороны по сделкам, но не на счет конкурсного управляющего. Доказательств необоснованного расходования поступивших денежных средств на нужды конкурсного управляющего, также как и доказательств невозможности  взыскать указанные денежные средства с должника не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 53 Постановления Пленума N 35 от 22 июня 2012 года разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были