Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А19-674/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в иске к А. Н. Чемякину следует отказать в связи с отсутствием доказательств наличия состава, необходимого для взыскания убытков.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Пунктом 3 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 344, предусмотрено, что средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими - членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку в иске к арбитражному управляющему отказано, оснований для удовлетворения иска за счет саморегулируемой организации арбитражных управляющих также не имеется.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято о правах и обязанностях открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», не привлеченного к участию в деле.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Исходя из размера исковых требований 103680 руб. в силу ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина  составляет (103680 руб. – 100000 руб.) ? 3% + 4000 = 4110 руб. 40 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 110,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 № 679, платежным поручением от 15.02.2012 № 74.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2012 года по делу №А19-674/2012 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блинникова Алексея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Чемякина Александра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           А. В. Стрелков

Н. М. Панькова