Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А58-3366/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 октября 2012 года                                                                           Дело № А58-3366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2012 года по делу № А58-3366/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 1435138398, ИНН 1031402055585) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления № 32/1/48-ОСНЛиР от 19.01.2012 г. по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее заявитель, ООО «Поток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 32/1/48-ОСНЛиР от 19.01.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, в том числе, о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск ООО «Поток» срока обжалования постановления.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» о том, что в деталях, входящих в комплект водосчетчиков, принадлежащих ООО «Поток», обнаружен высокий уровень мощности гамма излучения, было возбуждено дело об административном правонарушении от 21.11.2011 г. в отношении ООО «Поток».

На основании материалов административного расследования должностным лицом административного органа 21.12.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении о нарушении Общество ст. 11, ч. 1 ст. 23  Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 56 - 60).

19 января 2012 года постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора ООО «Поток» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 63 - 67).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обжалуемое постановление № 32/1/48-ОСНЛиР от 19.01.2012 г. вынесено в отсутствии законного представителя Общества.

При этом, определение от 29.12.2011 г. о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган вручил мастеру Бакшееву М. П., однако, само юридическое лицо - ООО «Поток» о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении постановления о привлечении к ответственности) не извещалось.

Доказательств того, что Бакшеев М. П. – лицо, получившее определение от 29.12.2011 г. о рассмотрении дела об административном правонарушении, является законным представителем заявителя, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент вынесения постановления 32/1/48-ОСНЛиР от 19.01.2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, ООО «Поток» не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Напротив, в решении Управления Роспотребнадзора от 17.08.2012 г. (т. 1 л.д. 123-124) указано, что ООО «Поток» не было извещено о дате, времени и месте вынесения постановления 32/1/48-ОСНЛиР от 19.01.2012 г. о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Управления Роспотребнадзора № 32/1/48-ОСНЛиР от 19.01.2012 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ принято с грубым нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Из представленных в материалы дела почтовых уведомлений (т. 1 л.д. 67а) следует, что оспариваемое Постановление 32/1/48-ОСНЛиР от 19.01.2012 г. было направлено по юридическому адресу ООО «Поток» (677007 г. Якутск, ул. Неустроева, 58) и получено Обществом - 10 марта 2012 года, о чем свидетельствует штамп почтовой службы.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Республике Саха (Якутия) – 7 июня 2012 года, то есть по истечении двух месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование срока ООО «Поток» не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений ст. 117, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, при отсутствии ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока не имел правовых оснований для его восстановления.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе равноправия  сторон.

Стороны  пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление