Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А78-2998/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-2998/2012

25 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Улетовский район» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2012 года по делу № А78-2998/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Улетовский район» (ОГРН 1067538004819, ИНН 7522003694, адрес: 674050, Забайкальский край, Улетовский р-н, с.Улеты , ул.Горького, 2) к комитету экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края (ОГРН 1027500803494, ИНН 7522002690, адрес: 674050, Забайкальский край, Улетовский р-н, с.Улеты, ул.Кирова, 68, а) о взыскании 535 562 руб. 47 коп. (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца генеральный директор Щеглов А.И.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Улетовский район» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Комитету экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Улетовский район» о взыскании (с учетом уточнения) 483 951 руб. 62 коп. основного долга, в т.ч. по договору от 01 июля 2009 года на монтаж теплообменников Улетовской ЦРБ на сумму 47 821,25 руб., по договору от 01 июля 2009 года на монтаж теплообменников Улетовской ЦРБ на сумму 79 225,35 руб., на поставку вентилятора дутьевого от 14 сентября 2010 года на сумму 70 000 руб. (с учетом частичной оплаты 40 000 руб. предъявлено к взысканию 30 000 руб.), по договору от 14 сентября 2010 на ремонт дизельной электростанции в сумме 28 000 руб., договору от 01 октября 2009 года на ремонт коллектора в котельной ЦРБ на сумму 98 905,02 руб., договору на ремонт котла КЕВ-4-14 от 14 сентября 2010 года на сумму 100 000 руб., договору на ремонт котла КЕВ-4-14 от 05 октября 2010 года на сумму 100 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 79 322 руб. 02 коп. за период с даты заключения договоров до 10 апреля 2012 года.

Определением суда от 20 июня 2012 года принят к производству встречный иск о признании недействительным договора подряда с использованием материалов подрядчика от 14 сентября 2010 года между Комитетом экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Улетовский район» и о признании недействительным договора подряда с использованием материалов подрядчика от 05 октября 2010 года между Комитетом экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Улетовский район».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2012 года в с муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края в лице Комитета экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края за счет муниципальной казны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Улетовский район» 283 951 руб. 62 коп. основного долга, 54 232 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 564 руб. 86 коп. расходов по госпошлине, всего 346 749 руб. 27 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Улетовский район» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 554 руб. 23 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в своем решении не дал оценку дополнительным возражениям от 19 июня 2012 года и доказательствам ответчика. Заявитель апелляционной жалобы считает неподтвержденным факт капитального ремонта ДЭС-100. Считает, что частичная оплата по договору поставки от 14 сентября 2010 года не является доказательством факта поставок оборудования – вентилятора дутьевого ВДН-6,3/1500. Надлежащим образом оформленные и подписанные документы по поставке вентилятора дутьевого ВДН-6,3/1500 истцом в суд не представлялись. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении всех актов выполненных работ, не содержащих даты их составления, из числа доказательств по делу. Также считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика  расходы по государственной пошлине в сумме 8 564,86 руб. в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Комитету экономики и управления муниципальной собственностью администрации МР «Улетовский район» о взыскании основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Улетовский район» указало на то, что у ответчика имеется долга по заключенным договорам от 1 июля 2009 года на монтаж теплообменников Улетовской ЦРБ, от 14 сентября 2010 года на поставку вентилятора дутьевого, от 14 сентября 2010 года на ремонт дизельной электростанции, от 1 октября 2009 года на ремонт коллектора в котельной ЦРБ, от 14 сентября 2009 года на ремонт котла КЕВ-4-14, от 5 октября 2010 года на ремонт котла КЕВ-4-14. Ввиду неоплаты неправомерно удерживаемых сумм, ответчику начислена ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование о признании недействительным договора подряда с использованием материалов подрядчика от 14 сентября 2010 года между Комитетом экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Улетовский район» и о признании недействительным договора подряда с использованием материалов подрядчика от 5 октября 2010 года между Комитетом экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Улетовский район».

В обоснование встречного иска ответчик указал факт неправомерного заключения договоров на ремонт котлов, поскольку, по его мнению, заявленный по этим договорам ремонт относился к текущему и охватывался договором доверительного управления имуществом № 2 от 1 августа 2006 года (пункт 1.9), подписанного с истцом.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал.

Ответчиком решение обжаловано полностью.

Как установил суд первой инстанции, договоры подряда и поставки между сторонами подписаны без замечаний, а их исполнение (кроме работ по ремонту котлов КЕВ на сумму 200 000 руб.) принято ответчиком от истца по актам КС-2 без замечаний, поэтому суд пришел к правильному выводу, что в совокупности с актами КС-2 стороны определили объёмы, стоимость и сроки выполнения работ по договорам от 1 июля 2009 года на монтаж теплообменников Улетовской ЦРБ на сумму 47 821,25 руб., от 1 июля 2009 года на монтаж теплообменников Улетовской ЦРБ на сумму 79 225,35 руб., от 14 сентября 2010 года на ремонт дизельной электростанции в сумме 28 000 руб., от 1 октября 2009 года на ремонт коллектора в котельной ЦРБ на сумму 98 905,02 руб. По договору на поставку вентилятора дутьевого от 14 сентября 2010 года на сумму 70 000 руб. стороны определили наименование и количество товара, поскольку при разбирательстве в суде разногласий по этим вопросам у них не возникло. Поскольку существенные условия договоров подряда (кроме договоров на ремонт котлов) и договора поставки соблюдены, то суд первой инстанции правильно руководствуется ими при разрешении спора.

Соответственно, суд правильно руководствовался положениями статей 702, 720, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку дополнительным возражениям от 19 июня 2012 года и доказательствам. Доводы касаются того, что в рамках договоров на ремонт электростанции от 14 сентября 2010 года, котла КЕВ-4-14 от 14 сентября 2010 года и 5 октября 2010 года не осуществлялся капитальный ремонт.

Между тем, суд первой инстанции проверял доводы сторон о капитальности ремонта или отнесении его к разряду текущих. Однако ни одна из сторон доказательства этого не представила. Обе стороны ссылались на перечень работ, относящихся к числу текущего и капитального ремонта, но не установили, соответствуют, ли указанные в односторонних актах КС-2 работы (не подписанные ответчиком акты) фактически выполненным на объекте, а если и выполнены, каково их процентное соотношение от общего объёма возможных ремонтных работ для определения вида ремонта. По прошествии двух лет, установить выполнены ли конкретные работы ответчиком (а не другим лицом), их объём и стоимость не представляется возможной с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10.        Кроме того, в требованиях о взыскании 200 000 руб. по двум договорам на ремонт котлов КЕВ-4-14 от 14 сентября 2010 года на сумму 100 000 руб. и от 5 октября 2010 года на сумму 100 000 руб. суд отказал, сделав вывод, что в силу отсутствия подписанных актов КС-2 на работы по ремонту котлов осуществить привязку указанных в односторонних актах истца видов и объёмов работ с вышеуказанными договорами не представляется возможным.

Доводы о нарушении законодательства о бухучете, содержащиеся в апелляционной жалобы, также были заявлены в качестве возражений ответчиком в суде первой инстанции. Данные доводы не являются основанием для констатации отсутствия фактически сложившихся между сторонами отношений и отсутствия взаимных прав и обязанностей, возникших из факта исполнения гражданско-правовой сделки.

Ссылка апелляционной жалобе на то, что с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина, не принимаются, поскольку государственная пошлина не взыскивалась, судом распределялись расходы по ее уплате, что не одно и то же.

Возмещение истцу расходов за счет казны муниципального образования соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2012 года по делу № А78-2998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина