Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А19-14415/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-14415/2012

25 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В.А. Сидоренко, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдыревой Олеси Алексеевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2012 года по делу №А19-14415/2012 по заявлению Болдыревой Олеси Алексеевны  к судебному приставу-исполнителю Иркутского РОСП УФССП по Иркутской области Ермаковой О.В. (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781) о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917); арбитражный управляющий Тимонин Валерий Алексеевич,

(суд первой инстанции Назарьева Л.В.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от судебного пристава-исполнителя:  - не явился;

от третьих лиц:

от УФССП по ИО: не явился,

от арбитражного управляющего Тимонина В.А.: не явился,

установил:

Болдырева Олеся Алексеевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ермаковой О.В., выразившегося в ненаправлении в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства № 25/11/11607/1/2010, возбужденного в отношении должника индивидуального предпринимателя Болдыревой О.А., и обязании судебного пристава-исполнителя Ермаковой О.В. направить в арбитражный суд заявление о прекращении исполнительного производства № 25/11/11607/1/2010, возбужденного в отношении должника индивидуального предпринимателя Болдыревой О.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований Болдыревой О.А. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для подачи в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства № 25/11/11607/1/2010 от 14 июля 2010 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Болдырева О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также посчитал установленными факты, которые не были подтверждены соответствующими доказательствами. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено процессуальное правопреемство, так как данный вопрос о правопреемстве в судебном порядке не разрешался,  судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять сторону в исполнительном производстве, следовательно, физическое лицо Болдырева О.А. не может быть должником по исполнительному производству вместо индивидуального предпринимателя Болдыревой О.А.

Заинтересованное лицо и третьи лица  отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в суд не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением 03.09.2009 г. индивидуальный предприниматель Болдырева Олеся Алексеевна решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4462/09-68-71 признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тимонин Валерий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу № А19-4462/09-68/71 конкурсное производство в отношении ИП Болдыревой О.А. завершено. С ИП Болдыревой О.А. в пользу арбитражного управляющего Тимонина Валерия Алексеевича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 334348,32 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-4462/09-68-71, Иркутским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 25/11/11607/1/2010 от 14 июля 2010 года о взыскании с ИП Болдыревой О.А. в пользу Тимонина В.А. денежных сумм в размере 334348,32 руб.

28 января 2011 года, 04 апреля 2012 года Болдырева О.А. обращалась в Иркутский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлениями о прекращении и об окончании исполнительного производства № 25/11/11607/1/2010 в отношении должника ИП Болдыревой О.А.

Письмами № 12401 от 01 июля 2011 года и от 18 апреля 2012 года Иркутский РОСП сообщил Болдыревой О.А. об отсутствии правовых оснований для прекращения (окончания) исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Болдыревой О.А. в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судом, в то числе: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Заявитель при обращении с указанным заявлением ссылается на тот факт, что в 2009 году Болдырева О.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, являясь физическим лицо, она не может быть стороной по исполнительному производству № 25/11/11607/1/2010 от 14 июля 2010 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что требования кредитора, в данном случае арбитражного управляющего Тимонина В.А., неразрывно связанные с личность кредитора, сохраняют свою силу и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Закона банкротстве требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30 июня 2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

После завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы, понесенные на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-2354/09).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу о банкротстве выступал должник -индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Как подтверждается материалами дела, заявителем по делу № А19-4462/09-68-71 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Болдыревой О.А. являлась сама предприниматель Болдырева О.А.

ИП Болдырева О.А., являясь должником и утрачивая статус индивидуального предпринимателя при признании ее банкротом, в силу статьи 216 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачивает правоспособности физического лица, в том числе и при завершении конкурсного производства, а, следовательно, сохраняет способность нести гражданские обязанности.

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, при подаче ИП Болдыревой О.А. в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), Болдыревой О.А. при рассмотрении дела № А19-4462/09-68 суду представлено гарантийное письмо об оплате процедуры банкротства из личной заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае обязанность по погашению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему правомерно возложена на заявителя, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований на процессуальное правопреемство, а также у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства № 25/11/11607/1/2010 от 14 июля 2010 года.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права