Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А78-2068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

          В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы Арбитражного суда Забайкальского  края о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в заявленном, являются правомерными.

Ссылка ответчика на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку факт пользования обществом спорными помещениями, переданными ему истцом по указанным выше договорам аренды, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы, сомнений в принадлежности объекта аренды истцу ОАО «ППГХО» у арендатора в момент заключения договоров аренды и в течение всего периода их действия и фактического пользования имуществом не возникало. Арендатор также не заявлял никаких возражений по поводу невозможности осуществлять пользование полученным по актам приема-передачи имуществом на протяжении всего периода действия правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать свое право собственности и считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

 Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная  инстанция не имеет.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в  апелляционной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, что на что ссылался ранее, и это отражено в судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам,  основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

 Определением суда от 29 августа 2012 года  ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «Родник» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь статьи 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2012 года по делу № А78-2068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в федеральный бюджет 2000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

          Председательствующий                                        Е.Н.Скажутина

         Судьи:                                                                      Н.В.Клочкова        

                                                                                         А.В.Макарцев