Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А58-2376/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2376/2012

25.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Н.М. Паньковой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 13.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район «РС(Я)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по делу №А58-2376/2012 по иску муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район «РС(Я)» (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Ленина, 65) к сельскохозяйственной артели "Восход" (ИНН 1414008510, ОГРН 1031400598734, 678140, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Интернациональная, 19, 3) о взыскании 5 238 669 руб., передаче свободными от имущества артели зданий складов №№ 36,37, расположенных на территории третьего транзита по адресу: г. Ленск, ул. Победы, д. 109,

принятое судьей Г. Н. Николаевой,

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район «РС(Я)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к сельскохозяйственной артели "Восход" с требованием о взыскании 5 238 669, 0 рублей неосновательного обогащения за пользование в период с 30.03.2009 по 30.03.2012 принадлежащими истцу зданиями складов №№ 36, 37, расположенных на территории третьего транзита по адресу: г. Ленск, ул. Победы, д. 109, и передаче данных складов истцу свободными от имущества ответчика.

Арбитражный суд решением от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку в спорных помещениях находится, в том числе, имущество ответчика, а истец не имеет доступа к помещениям. При этом истец обращает внимание, что ответчик не отрицает факт пользования помещениями.

Ответчик в отзыве с доводами истца не согласился. Представленные ответчиком копии письма №01-09-000502/5 от 20.03.2003, протокола встреч рабочей группы с предпринимателями от 29-31.03.2011, акта судебного пристава-исполнителя от 15.04.2011 возвращаются заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

Представленные истцом пояснения от 25.09.2012, копии отчета №98-Н-09 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за нежилое помещение (склад №36), расположенного по адресу: г. Ленск, ул. Победы, д. 109, отчета № 06-21 об определении рыночно обоснованной величины арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: РС (Я), Ленский район, г. Ленск, ул. Победы, 109 (в отношении склада № 37), решения Районного Совета МО от 25.12.2008 №7-3 «О порядке предоставления в безвозмездное пользование и в аренду зданий, строений, сооружений и нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Ленский район» с приложением №2 приобщены к материалам дела как представленные во исполнение определения суда от 19.09.2012.

Представленные истцом копии отчета № 06-22 об определении рыночно обоснованной величины арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: РС (Я), Ленский район, г. Ленск, ул. Победы, 109, отчета №99-Н-09 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за нежилое помещение (здание склада №37), расположенного по адресу: г. Ленск, ул. Победы, 109 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не был включен в предмет доказывания вопрос о размере неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) от 23.04.2007 по делу №А58-3463/06 постановлено: взыскать с сельскохозяйственной артели «Восход» в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский район» 205 272 рублей арендных платежей за 2003-2005 г.г., в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 5 702, 68 рублей; расторгнуть договор аренды №10/2001 от 03.04.2001; обязать сельскохозяйственную артель «Восход» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения возвратить Комитету имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» здания складов №№36, 37, расположенных на территории базы третьего транзита по адресу: г. Ленек, ул. Победы.

Истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2007 по делу № А58-3463/06 ответчик не исполнил, имущество истцу не вернул, тем самым неосновательно сберег за счет муниципального образования денежные средства. Право собственности истца на помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 228843, № 226192.

06.05.2008 судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП по РС (Я) Ивановым Е. В. было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2007 по делу №А58-3463/06.

24.09.2010 г. в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление судебного пристава-исполнителя Иванова Е. В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 16.09.2010 г. №23705, в котором Иванов Е. В. просил суд определить следующий порядок высвобождения спорных складов: освободить склады №№ 36,37, расположенные на территории базы третьего транзита по адресу: г. Ленск, ул. Победы, 109, от имущества СА «Восход», в том числе, принадлежащего третьим лицам; передать освобожденные от имущества здания складов №№36,37, расположенные на территории базы третьего транзита по адресу: г. Ленек, ул. Победы, 109, Комитету имущественных отношений Муниципального образования «Ленский район».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2010 по делу №3463/06 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Иванова Е. В. отказано в связи с тем, что удовлетворение заявления приведет к изменению вступившего в законную силу решения суда.

15.04.2012 судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП по РС (Я) Ивановым Е. В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным исполнить, так как в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не определен порядок высвобождения складов №№36, 37 от находящегося там имущества СХА «Восход», в том числе и третьих лиц. Взыскатель КИО МО «Ленский район», в свою очередь, не принимает склады с имуществом СХА «Восход», что не позволяет исполнить судебное решение.

Суд первой инстанции, учитывая буквальное толкование требования истца о передаче свободными от имущества ответчика зданий складов №№36, 37, расположенных на территории третьего транзита по адресу: г. Ленск, ул. Победы, д. 109, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в связи с тем, что помимо имущества истца в здании указанных складов находится имущество неустановленных третьих лиц.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из отзыва ответчика от 17.05.2012, ответчик не препятствовал исполнению решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2007 по делу №А58-3463/06, продолжал пользоваться помещениями, но при этом просил истца принять и оплатить стоимость произведенных ответчиком улучшений.

Согласно протоколу встречи рабочей группы от 29-31 марта 2011 г. с участием представителей Министерства имущественных отношений РС (Я), 30.03.2011 рабочая группа выезжала на осмотр производственных объектов артели «Восход», находящихся по адресу: ул. Победы, 109 и выявила, что объекты используются по назначению.

Из письма судебного пристава-исполнителя Е. В. Иванова №194 от 20.01.2011, адресованного председателю КУМИ МО «Ленский район», следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры по исполнению решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2007 по делу №А58-3463/06, в частности, накладывались административные штрафы на руководителя ответчика. Однако, должник в установленные сроки требования исполнительного документа не исполняет, помещения использует, в том числе, для содержания крупного рогатого скота и свиней.

Из вышеуказанных доказательств следует, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2007 по делу № А58-3463/06 не исполнено, ответчик не возвратил КУМИ МО «Ленский район» склады №№36, 37, расположенные на территории базы третьего транзита по адресу: г. Ленск, ул. Победы, 109. Сведения о конкретных третьих лицах, которые занимают помещения спорных складов, в материалы дела не представлены, в том числе, не указаны и в постановлениях судебного пристава-исполнителя. Таким образом, факт использования ответчиком спорных помещений в период с 30.03.2009 по 30.03.2012 без соответствующих правовых оснований подтвержден.

Согласно п. 1.4 Порядка предоставления в безвозмездное пользование и в аренду зданий, строений, сооружений и нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Ленский район», утвержденного решением Районного Совета МО от 25.12.2008 №7-3, арендная плата определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду (статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на отчеты: «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за нежилое помещение» № 98-Н-09 и № 99-Н-09 «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за нежилое помещение», составленные ИП Дюковым А. Г., отчеты № 06-21 и 06-22 об определении рыночно обоснованной величины арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: РС (Я), Ленский район, г. Ленск, ул. Победы, 109, составленные ИП Шардаковым А.В. 

В соответствии с отчетами стоимость годовой арендной платы за склад № 36 в 2009 и 2010 годах составила - 1 031 420 руб., в 2011 году - 1 308 204 руб., за склад № 37 в 2009 и 2010 годах - 543 010 руб., в 2011 году - 781 605 руб., в связи с чем стоимость неосновательного обогащения по состоянию на 30 марта 2012 года составляет 5 238 669 руб. При этом истец исходил из рекомендуемой обоснованной величины арендной платы 30 руб. за квадратный метр и общей площади помещения 3 633,9 кв.м (склад №36) и рекомендуемой обоснованной величины арендной платы 34 руб. за квадратный метр и общей площади помещения 1 915,7 кв.м (склад №37).

Статья 6 предоставляет право заинтересованным лицам обжаловать результаты проведения оценки объекта оценки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанным правом ответчик не воспользовался. Доказательств того, что размеры арендной платы, определенные в результате проведенной оценки, являются завышенными, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционным судом установлены факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет