Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А58-1437/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-1437/2012

25 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года по делу № А58-1437/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» (ИНН 0317007647, ОГРН 1070317000082, адрес: 127247, г. Москва, Дмитровское Шоссе, 100, стр.2, комната 4121) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 11 714 818,81 руб. (суд первой инстанции: судья Агальцева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Берестенникова Т.И.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» задолженности в размере 17 198 847,41 руб., в том числе 2 709 645,07 руб. основного долга по договору подряда и 14 489 202,34 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 175,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» 16 563 916 руб. 81 коп., в том числе: 15 978 253 руб. 53 коп. основного долга, 585 663 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15 октября 2011 года по 14 июня 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисленные на сумму 15 978 253 руб. 53 коп., с 15 июня 2012 года по день фактической уплаты суммы долга, 81 574 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» взыскано в доход федерального бюджета 22 619 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора об удержании резерва ничтожны как не соответствующие требованием закона. Также не согласен с выводом  суда о том, что стороны обусловили оплату резерва окончательной сдачей всего строительства от генподрядчика заказчику по актам формы КС-14, что не соответствует обстоятельствам дела и тексту договора. Считает, что акты, представленные истцом по форме КС-2, не могут свидетельствовать о выполнении всего объема работ, предусмотренных договором. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие заключить, что истец передал ЗАО «Металлургшахтспецстрой» полностью готовый объект. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму резервов.

Истцом заявлено ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства – замены общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» на общество с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой». Ходатайство обосновано тем, что общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой», в связи с чем первое прекратило свою деятельность.

Поскольку ходатайство подтверждается представленными копиями свидетельств и налогового уведомления, датированных 27 июля 2012 года, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса оно подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя не направил, уведомлен надлежаще.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в удовлетворенной части требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» указало на то, что у ответчика имеется долг по договору подряда от 8 августа 2011 года №242-2011/МШСС. Также по актам КС-2, КС-3 ответчиком приняты работы, которые не оплачены. В связи с неоплатой суммы долга и в связи с неосновательным обогащением ответчика истец начислил также проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 393, 395, 711, 746, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. В той части, в которой в иске отказано, решение ответчиком не оспорено, в связи с чем пересматривается лишь в части.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) от 8 августа 2011 года №242-2011/МШСС, заключенного сторонами, подрядчик – ООО «ЗБСМ-42» по заданию генподрядчика – ЗАО «МШСС» обязался выполнить работы, предусмотренные договором, сдать результаты работ, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта – обход моста через реку Харыялах км 215 (ПК 2140 +33,5) (ПК 2136 +00 – ПК 2144+75,66). Согласованы сроки и ориентировочная стоимость работ, порядок оплаты.

В связи с оплатой ответчиком выполненных работ не в полном объеме, а также в связи с неоплатой работ, выполненных вне рамок договора, но принятых ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно исходил из заключенности договора, правильно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами заключен договор строительного субподряда.

Арбитражный суд РС (Я) пришел к выводу, что договором предусмотрен следующий порядок оплаты (пункт 4.9):

- 93 % от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней с даты окончания месяца, в котором подписаны сторонами акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) (пункт 4.9.1);

- 5% от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути, приемки объекта рабочей комиссией, устранения всех замечаний, выявленных при приемке, и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 7.6 договора) (пункт 4.9.2);

- 2% от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 настоящего договора и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока (пункт 15.4 договора), при этом подрядчик имеет право получить сумму окончательного расчета до окончания гарантийного срока, при условии предоставления банковской гарантии, выданной согласованным генподрядчиком банком (на любую сумму, но не менее 2% от стоимости выполненных работ) для обеспечения исполнения обязательств по возмещению расходов и убытков генподрядчика, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, срок действия банковской гарантии должен быть не менее окончания гарантийного срока плюс пять месяцев (пункт 4.9.3).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что пункт 4.9.2 договора, предусматривающий оплату 5 % от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 дней после сдачи земляного полотна, приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта, а также пункт 4.9.3 договора,  предусматривающий оплату 2 % от стоимости выполненных работ после окончания гарантийного срока, нельзя рассматривать как согласованные сторонами условия о сроке оплаты, так как данные условия не обладают признаком неизбежности. Суд посчитал, что данные условия не соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на основании статей 168, 180 Кодекса являются недействительным (ничтожным).

С выводом относительно пункта 4.9.2 договора согласиться нельзя.

Как следует из статьи 190 Кодекса, срок может определяться не только указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, но и он может определяться также истечением периода времени.

При этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после, в частности, наступления события, которыми определено его начало (статья 191).

Пункт 4.9.2 договора предусматривает оплату 5 % от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 7.6 договора окончательная приемка выполненных объемов работ производится генподрядчиком согласно графика производства работ (этапов работ) (Приложение № 1 к настоящему договору) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в течение 5 (пяти) календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления подрядчика о строительной готовности объекта.

Таким образом, в пункте 4.9.2 договора стороны основывали исчисление срока с момента составления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

При этом стороны также согласовали, что составление данного акта не зависит только от воли одной из сторон – ответчика, а также зависит и от истца, поскольку, как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 7.6 договора данный акт составляется в течение 5 (пяти) календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления подрядчика о строительной готовности объекта. Участие представителя подрядчика является обязательным (пункт 7.7).

С момента составления данного акта на оплату 5 % отводится 45 дней.

Кроме того, по договору строительного подряда имеется специальное указание о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором (статья 746 Кодекса). В силу пункта 2 данной статьи оплата работ может быть связана с моментом приемки всего объекта заказчиком.

В этой связи в пункте 7.7 договора стороны правомерно закрепили, что основанием для окончательных расчетов сторон является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, также правомерно срок оплаты в пункте 4.9.2 договора увязан с составлением акта приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, срок в части оплаты 5 % стоимости выполненных работ заключенным сторонами договором определен достаточно ясно, нарушений закона при этом не допущено, в связи с чем оснований для признания недействительным пункта 4.9.2 договора у суда первой инстанции не имелось.

Вывод Арбитражным судом РС (Я) сделан с нарушением норм материального права.

Пункт 4.9.3 договора  предусматривает оплату 2 % от стоимости выполненных работ после окончания гарантийного срока и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока.

Гарантийному сроку посвящен раздел 8 договора, этот срок составляет период до  подписания акта приемки законченного строительством моста на 215 км ПК 2140+33,5 (пункт 8.1 договора).

Акта приемки законченного строительством моста и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией – не одно и тоже, поскольку объектом по данному договору является не сам мост, а его обход через Харыялах.

Соответственно, из пунктов 7.7, 8.1 договора следует, что гарантийный срок составляет период времени с составления акта приемки законченного строительством обхода моста через Харыялах до составления акта приемки законченного строительством моста на 215 км ПК 2140+33,5.

При этом из договора не следует, что акт приемки законченного строительством моста на 215 км ПК 2140+33,5 может быть инициирован ответчиком, который мог бы участвовать в его составлении.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие пункта договора об оплате 4.9.3 договора об оплате 2 % от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 договора и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты 2 % от стоимости выполненных по договору работ противоречит требованиям статей 190, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, работы по спорному