Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А78-3782/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-3782/2012

26 октября 2012 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года по делу №А78-3782/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (место нахождения: 672020, г.Чита, ул. Логовая, 94, ОГРН 1077536005370, ИНН 7536079936) к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд» (место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Ленина, 75, ОГРН 1028002320367, ИНН 8001036036) о взыскании 1 076444 руб. (суд первой инстанции Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании представителя «ТрансЭнерго» Сухаревич Е.С. (доверенность от 18.10.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (далее – ООО «Трансэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд» (далее – ЗАО «Мостостроительный отряд», ответчик) неосновательного обогащения 1 000 000 руб. и процентов в сумме 76 444 руб. за период с 02.06.2011 по 11.05.2012, всего 1076444 руб. на основании статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль (место нахождения: 687000, пгт. Агинское, ул. Ленина, 189, в, ОГРН 1117580000603, ИНН 8001017001, далее – ООО «Магистраль», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года с ЗАО «Мостостроительный отряд» в пользу ООО «ТрансЭнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты 75 111 руб. 11 коп., всего 1 075 111 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Судом сделан вывод о том, что договор аренды транспортных средств от 20.05.2011 между истцом и ООО «Магистраль» заключен не был. Доказательства наличия обязательств между ООО «Магистраль» и ЗАО «Мостостроительный отряд» в материалы дела не представлены. Следовательно, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за счет истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мостостроительный отряд» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно не учтен довод ответчика о наличии фактических взаимоотношений и обязательств истца перед ответчиком. Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Магистраль», полученное ООО «ТрансЭнерго» 27.06.2011 о перечислении 2 000 000 руб. согласно счету №2 по договору аренды от 20.05.2011.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 02.06.2011 платежным поручением №260 ООО «ТранЭнерго» перечислило на расчетный счет ЗАО «Мостостроительный отряд» денежные средства в размере 1 000 000 руб. со ссылкой в назначении платежа: «Оплата по счету №2 и договора аренды от 20 мая 2011 года с ООО «Магистраль» на основании входящего письма от 31 мая 2011 г. сумма 1 000 000-00».

ООО «Магистраль» письмом б/д, полученным ООО «ТрансЭнерго» 27.06.2011 вхд. 042, просило о перечислении суммы 2 000 000. руб. согласно счета №2 по договору аренды от 20 мая 2011 года на ЗАО «Мостостроительный отряд».

ООО «ТрансЭнерго» в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2012 №88 о перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. полученные ответчиком  безосновательно. Претензия была получена ответчиком 11.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с тем, что договор аренды транспортных средств с ООО «Магистраль» заключен не был, и между сторонами отсутствуют договорные отношения, ООО «ТрансЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мостостроительный отряд» неосновательного обогащения 1 000 000 руб. и процентов в размере 76 444 руб.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что, платежным поручением 02.06.2011 №260 ООО «ТранЭнерго» перечислило на расчетный счет ЗАО «Мостостроительный отряд» денежные средства в размере 1 000 000 руб. со ссылкой в назначении платежа: «Оплата по счету №2 и договора аренды от 20 мая 2011 г. с ООО «Магистраль» на основании входящего письма от 31 мая 2011 г. сумма 1 000 000-00».

Между тем договор аренды транспортных средств, на который сделана ссылка в платежном поручении, между ООО «ТрансЭнерго» и ООО «Магистраль» не заключался. Доказательств передачи  транспортных средств не представлено. Как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о законности полученной ответчиком денежной суммы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ООО «Магистраль», адресованное ООО «ТрансЭнерго», проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергаю установленные выше обстоятельства, и не являются доказательствами обоснованного получения спорной денежной суммы ответчиком.

Поскольку ответчик в обоснование своих возражений, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представил доказательств наличия обязательственных отношении между ним и ООО «ТранЭнерго», на основании которых он принял спорный платеж, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ЗАО «Мостостроительный отряд» неосновательного обогащения в виде получения денежные средств без правовых на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, обоснованно взыскал с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13\14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.

Истец на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере учетной ставки 8% годовых на сумму неосновательного денежного обогащения 1 000 000 руб. за период с 03.06.2011 по 11.05.2012 составляют 75 111,11 руб.

Данный расчет проверен судом и признан верным, оснований для его изменения или признания неправильным не установлено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Мостостроительный отряд» указывает на необоснованное взыскание с него процентов за пользование денежных средств, так как истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик знал о неосновательном обогащении до получения претензии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку в данном случае ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств с момента их поступления на счет в банке, а не в момент получения требования от 09.04.2012 о их возврате.

Поскольку ответчик не произвел возврат необоснованно перечисленной денежной суммы своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме . 75 111,11 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, поскольку они не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, обжалуемый судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года по делу №А78-3782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

                                                                                                          О.А. Куклин