Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А78-3780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-3780/2012

26 октября 2012 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 17 июля  2012 года по делу №А78-3780/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (место нахождения: 672038, г.Чита, ул. Красной Звезды, 27, оф.3, ОГРН 1107536006742, ИНН 7536114228) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (место нахождения: 687000, пгт. Агинское, ул. Ленина, 189, в, ОГРН 1117580000603, ИНН 8001017001) о взыскании 519666 руб. (суд первой инстанции Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании представителя «ЗабДорСтрой» Сухаревич Е.С. (доверенность от 18.10.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Магистраль» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 666 руб. за период с 16.11.2011 по 11.05.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года с ООО «Магистраль» в пользу ООО «ЗабДорСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. Судом сделан вывод о том, что договор аренды транспортных средств от 20.05.2011 сторонами заключен не был. Ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основания удержания денежных средств, полученных от истца при отсутствии договора аренды и актов передачи имущества в пользование. Следовательно, денежные средства в сумме 500 000 руб. за счет истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ООО «Магистраль» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно неучтен довод ответчика о наличии фактических взаимоотношений и обязательств истца перед ответчиком. Иные суммы, связанные с данными взаимоотношениями, перечислялись в более ранние периоды по письмам ответчика иным организациям (судебные дела №А78-3781/2012, №А78-3782/2012).

В судебном заседании представитель истца  с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЗабДорСтрой» было намерено заключить договор аренды транспортных средств с ООО «Магистраль» в связи с чем был подготовлен проекта договора от 20.05.2012, который представлен в материалы дела.

Согласно пункту 2.1.1 проекта указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору технику в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Договор одновременно является актом приема передачи.

15.09. 2011 ООО «Магистраль» предъявило ООО «ЗабДорСтрой» к оплате счет №1 на сумму 1 000 000 руб. за аренду техники.

ООО «ЗабДорСтрой» платежным поручением от 16.11.2011 №166 перечислило на расчетный счет ООО «Магистраль» денежные средства в размере 500 000 руб. со ссылкой в назначении платежа: «Оплата за аренду транспортных средств по счету №1 от 15.09.2011. Сумма 500 000-00.».

В связи с тем, что договор аренды транспортных средств с ООО «Магистраль» заключен не был, и между сторонами отсутствуют договорные отношения, ООО «ЗабДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 500 000 руб. и процентов в размере 19 666 руб.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ООО «ЗабДорСтрой» платежным поручением от 16.11.2011 №166 перечислило на расчетный счет ООО «Магистраль» денежные средства в размере 500 000 руб. со ссылкой в назначении платежа: «Оплата за аренду транспортных средств по счету №1 от 15.09.2011. Сумма 500 000-00.». Однако, договор аренды транспортных средств от 20.05.2011 сторонами заключен не был. Доказательств передачи транспортных средств не представлено. Как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о законности полученной ответчиком денежной суммы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основание удержания денежных средств, полученных от истца, при отсутствии договора аренды и актов передачи имущества в пользование.

Поскольку ответчик в обоснование своих возражений, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представил доказательств наличия обязательственных отношении между ним и истцом, на основании которых он принял спорный платеж, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Магистраль» неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, обоснованно взыскал с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере учетной ставки 8% годовых на сумму 500 000 руб. за период с 16.11.2011 по 11.05.2012.

Учитывая, что стороны были намерены заключить договор аренды ответчик должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств с момента отказа от заключения договора и требования истца о их возврате, поскольку доказательства того с кого времени стороны отказались от заключения договора в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, поскольку они не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, обжалуемый судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от17 июля 2012 года по делу №А78-3780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

                                                                                                          О.А. Куклин