Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А19-1639/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 октября 2012 года                                                                Дело № А19-1639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2012 года по делу №А19-1639/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича по делу по заявлению ликвидационной комиссии МПТП «Иркутсктеплоэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) МПТП «Иркутсктеплоэнерго» (адрес должника: 664007, Иркутская область, город Иркутск, ул. Поленова, 1; ИНН 3807002080; ОГРН 1023801015908),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от уполномоченного органа ФНС России: представитель Дубовцев М.А., доверенность от 21.02.2012 года;

от должника: конкурсный управляющий Мурашов Д.В. (паспорт)

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2009 ликвидируемый должник – МПТП «Иркутсктеплоэнерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МПТП «Иркутсктеплоэнерго» утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 16.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МПТП «Иркутсктеплоэнерго» Мурашова Д.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2012 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о том, что в связи с ненаступлением срока для уплаты налога на добавленную стоимость, установленного п.1 ст. 174 НК РФ, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, полученных от реализации имущества должника для расчетов с кредиторами соответствуют закону, ссылаясь на то, что сумма НДС, начисленная с суммы полученной от реализации имущества должника, указанная в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, является текущим платежом и подлежит погашению во внеочередном порядке. Уполномоченный орган указывает, что обязанность по уплате налога возникает в силу прямого указания закона вне зависимости от наличия либо отсутствия требований налогового органа и лежит на конкурсном управляющем должника, который является налоговым агентом.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.10.2010 состоялись открытые торги в форме конкурса по реализации имущества МПТП «Иркутсктеплоэнерго». По итогам конкурса заключен договор купли-продажи с ОАО «Иркутскэнерго», денежные средства в размере 137 523 200 руб. поступили на расчетный счет должника в период с 05.10.2010 по 16.11.2010.

По мнению уполномоченного органа, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий как налоговый агент обязан был перечислить в бюджет при реализации имущества должника налог на добавленную стоимость.

Однако, конкурсным управляющим МПТП «Иркутсктеплоэнерго» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы направлена 20.01.2011, налог на добавленную стоимость, исчисленный, согласно налоговой декларации за 2010 год в   размере 20 978 115,25 руб., не уплачивался.

Суд первой инстанции, проанализировав положения п.п.1, п.п.4 п.1 ст.23, п.1, п.5 ст.174, п. 6 ст. 80, ст.45, ст. 163, п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской, пришел к выводу о том, что в силу ст.126 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего не могут быть возложены обязанности налогового агента, следовательно, оснований признавать его действия по несвоевременному перечислению денежных средств в качестве уплаты налога на добавленную стоимость (п.1 ст. 174 НК РФ), не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ «Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов». В том числе к ним относятся органы, организации и индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию имущества, указанного в п. 4 ст. 161 НК РФ (в редакции, действовавшей на тот момент).

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Он представляет плательщика данного налога, а не выступает как ИП стороной сделки, и на него не могут быть возложены обязанности налогового агента.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу № А63-23451/2008 от 21.06.2011г., согласно которой «…при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Кодекса налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

....исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов».

Кроме того, расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, были произведены до наступления срока уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 174 Налогового кодекса России.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 8 Постановления от 22 июня 2006 г. № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", необходимо учитывать следующее:

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В связи с изложенным, подлежит отклонению и довод заявителя о том, что Мурашов Д.В. в нарушение требований закона, не исполнив обязательства по погашению внеочередной задолженности, истратил деньги на погашение реестровой задолженности, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим и исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII названного Закона. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для не проведения расчетов по текущим платежам и обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок исполнения обязательств наступил с момента открытия конкурсного производства.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что конкурсным управляющим при расчете по имеющимся обязательствам нарушены положения статей 134, 142 Закона о банкротстве, что исключает возможность признать его действия ненадлежащими и в этой части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2012 года по делу №А19-1639/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                             Л.В. Оширова

Судьи                                                                           О.А. Куклин

                                                                                         А.В. Стрелков