Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А10-5066/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-5066/2010

26 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паушка Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2012 года о рассмотрении заявления Паушка Сергея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов по делу №А10-5066/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» (ОГРН 1060323053889, ИНН 0323825520, юридический адрес: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Витимская, 2) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – Хунхиновой И.А., представителя по доверенности от 9.07.2012

от ОАО «Газпромбанк» - Жука С.Ю., представителя по доверенности от 6.12.2011,

установил:

Паушок Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требования в сумме 8 850 810 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2012 требование Паушка С.В. признано обоснованным частично и включено в реестр требований кредиторов в сумме 831 180,27 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Паушок С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 8 019 630 руб. Включить в реестр требований кредиторов заявленные требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в 2009 году расчётные счета общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» были арестованы. У должника возникла существенная задолженность по заработной плате перед работниками, с целью погашения которой должником были заключены договоры займа. Денежные средства от Паушка С.В. поступили в кассу предприятия. В подтверждение того, что денежные средства, полученные должником по договорам займа, пошли на погашение задолженности по заработной плате, представлены расходные кассовые ордера, подписанные работниками, кассовая книга должника, расходные ведомости. Движение денежных средств, полученных по договорам займа и договору уступки права требования, отражено в бухгалтерской отчётности: в оборотно-сальдовых ведомостях, выписке из кассовой книги, пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2009 и 2010 годы, а также в аудиторском заключении. Должник признал задолженность, подписав акт сверки взаиморасчётов. Суд первой инстанции признал данные доказательства недостоверными, при этом каких-либо правовых обоснований в обжалованном определении, по мнению заявителя жалобы, не изложил.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Павличенко А.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217 от 19.11.2011.

Паушок Сергей Викторович обратился с заявлением о включении требования в сумме 8 850 810 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь». В обоснование заявленного требования Паушок С.В. указал, что общество с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» имеет перед ним неисполненные денежные обязательства по договорам займа №1СВП от 26.02.2010 в сумме 305 500 руб., №001/07 от 29.12.2009 в сумме 7 104 630 руб., №002/-07 от 5.04.2010 в сумме 915 000 руб., №1 от 11.11.2010 в сумме 306 925 руб. и по договору от 31.12.2009 уступки права требования задолженности по договору займа №002/07 от 30.12.2009, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» и Барановой Ю.С., в сумме 218 755,27 руб., всего на сумму 8 850 810,27 руб.

Факт получения Барановой Ю.С. денежных средств от Паушка С.В. за уступленное право требования к должнику подтверждается её распиской. В подтверждение факта исполнение своих обязательств по договорам займа Паушок С.В. представил платёжное поручение №13 от 27.02.2010 на сумму 305 500 руб., приходный кассовый ордер №205 от 31.12.2009 на сумму 7 104 630 руб., приходный кассовый ордер №9 от 7.04.2010 на сумму 915 000 руб., платёжное поручение №12 от 11.11.2010 на сумму 306 925 руб.

Суд признал обоснованным и включил в реестр требований задолженность в общей сумме 831 180,27 руб., в том числе: по договору займа №1-СВП от 26.02.2010 в сумме 305 500 руб.; по договору займа №1 от 11.11.2010 в сумме 306 925 руб., а также по договору займа №002/07 от 30.12.2009, заключённому между Барановой Ю.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь», в сумме 218 755,27 руб. Право требования задолженности по указанному договору передано Барановой Ю.С. Паушку С.В. на основании договора уступки права требования от 31.12.2009.

Остальные требования Паушка суд первой инстанции признал необоснованными.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно приходному кассовому ордеру №205 от 31.12.2009 должником получены от Паушка Сергея Викторовича по договору займа №001-07 от 29.12.2009 получены денежные средства в сумме 7 104 630 руб. Приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером и кассиром должника Барановой Ю.С. Актом сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2009 по 31.10.2011 должник подтвердил наличие задолженности перед Паушком в сумме 8 850 810,27 руб., в том числе и по указанному договору займа в сумме 7 104 630 руб.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании и приобщил к материалам дела подлинник приходного кассового ордера №205 от 31.12.2009 (т.4 л.168), который графически не совпадает с ранее представленной заявителем копией.

Согласно приходному кассовому ордеру №9 от 7.04.2010 должником получены от Паушка Сергея Викторовича по договору займа №002/07 от 5.04.2010 денежные средства в сумме 915 000 руб. Приходный кассовый ордер также подписан главным бухгалтером и кассиром Барановой Ю.С. Актом сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2009 по 31.10.2011 должник признал наличие задолженности перед Паушком в том числе и по указанному договору займа в сумме 915 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры к выяснению финансового положения заявителя жалобы, размера его доходов, а также того, как полученные средства были истрачены должником и как они отражалось в бухгалтерском и налоговом учёте предприятия.

По запросу суда заявитель жалобы представил справки о доходах физического лица за 2008 год №25 и за 2010 №838, согласно которым доходы Паушка С.В. за 2008 год составили 1 593 108,36 руб., за 2009 год – 5 225 681,12 руб. Указанные доходы представляли собой начисленную Паушку заработную плату в обществе с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь». Однако согласно сведениям, предоставленным Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия в письме №52002/10-1 от 15.08.2012, в штатном расписании работников общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» за 2009 год Паушок Сергей Викторович не числится.

Заявителем также представлены трудовой договор от 2.05.2003, заключённый между КОО «Востокнефтегаз» в лице исполнительного директора Паушка Сергея Викторовича и Паушком Сергеем Викторовичем, согласно которому заработная плата исполнительного директора из расчёта 4 часа в день устанавливается в размере 3600 долларов США в месяц. Дополнительными соглашениями к трудовому договору размер оплаты неоднократно менялся.

По сведениям о суммах, выплаченных Паушку КОО «Востокнефтегаз» за период с 1.01.2010 по 31.08.2010, размер его доходов составил 171 116,18 доллара США. Сведения подписаны им самим – исполнительным директором КОО «Востокнефтегаз» Паушком С.В.

Кроме того, согласно сведениям о суммах, выплаченных КОО «Золотой Восток-Монголия» за период 1.03.2010 по 31.08.2010, размер доходов Паушка составил 282 917,04 доллара США. Сведения подписаны главным бухгалтером Бутковой Т.С.

Вместе с тем, Паушком не представлено никаких доказательств того, что указанные выше суммы были им фактически получены, а также того, что в спорный период им уплачивались налоги на доходы физического лица с этих сумм.

Следует также принять во внимание, что КОО «Востокнефтегаз» и КОО «Золотой Восток-Монголия» осуществляли свою деятельность в Монголии. Следовательно, для того, чтобы Паушок получил возможность использовать заработанные на этих предприятиях денежные средства в валюте США на территории России (в том числе в целях передачи их должнику в виде займов), он должен был переместить их через границу Российской Федерации с соблюдением установленного порядка декларирования. Соответствующих доказательств заявитель жалобы в дело не предоставил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое наличие у заявителя жалобы средств, достаточных для исполнения им договоров займа с должником, не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

В данном случае судом установлено, что Паушок С.В. на момент подписания договоров займа с должником денежными средствами, необходимыми для их исполнения не располагал. Следовательно, он не мог передать их должнику. Таким образом, на основании приведённой выше нормы договоры займа №001-07 от 29.12.2009 и №002/07 от 5.04.2010 Паушком и должником не заключены и никаких правовых последствий для них не породили. Соответственно, у должника отсутствует обязательство по возврату заявителю жалобы денежных средств в сумме 8 019 630 руб.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств в сумме 8 019 630 руб. у должника отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал Паушку С.В. во включении этой суммы в реестр требований кредиторов должника. В данной части определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2012 года о рассмотрении заявления Паушка Сергея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов по делу №А10-5066/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Н.М.Панькова