Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А78-5176/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-5176/2012

«29» октября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и конкурсного управляющего Батаева Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2012 года по делу №А78-5176/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509) о привлечении конкурсного управляющего Батаева Вадима Николаевича (ОГРНИП 304380125000067) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Ю.В. Судаковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Батаева Вадима Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 05 сентября 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Суд привлек конкурсного управляющего Батаева Вадима Николаевича (ОГРН 304380125000067, ИНН 380100084363), родившегося 22.10.1958 года, в г. Ангарске Иркутской области, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, д.47 кв.44, зарегистрированного в ЕГРИП - 06.09.2004 Инспекцией МНС РФ по г. Ангарску Иркутской области, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Конкурсный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200053977211.

Из апелляционной жалобы следует, что  конкурсный управляющий не согласен с решением суда, поскольку у административного органа не было законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению налогового органа.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части назначения наказания и назначить конкурсному управляющему санкцию в виде дисквалификации сроком на один год.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200053977204.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.09.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2288/2010 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» утвержден Батаев В.Н., член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

26.04.2012 начальником отдела Управления при непосредственном обнаружении на основании поступивших материалов из государственного органа в лице УФНС России по Забайкальскому краю в отношении временного управляющего Батаева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так, протоколом об административном правонарушении конкурсному управляющему Батаеву В.Н. вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одно из вменяемых конкурсному управляющему правонарушений состоит в следующем.

Согласно отчету временного управляющего ООО «ЗЛК», в период наблюдения должником совершен ряд сделок с имуществом с письменного согласия временного управляющего.

Временным управляющим согласованы следующие сделки:

- Письмом от 20.10.2010 временный управляющий Батаев В.Н. дал согласие на отчуждение следующих объектов: здания административно-бытовое, кадастровый № 75:16:220108:0030:204/68:1001/А, общей площадью 13 589 м2; здания металлического склада №2, кадастровый № 75:16:220108:0030:204/68:1001/3, общей площадью 441 м2; здания   металлического склада   №3, кадастровый № 75:16:220108:0030:204/68:1001/И, общей площадью 441 м2; здания отдела главного механика, кадастровый № 75:16:220108:0030:204/68:1001/М, общей площадью 413 м2; здания склада ГСМ, кадастровый № 75:16:220108:0030:204/68:1001/Л, общей площадью 192,2 м2; здания центрального материального склада, кадастровый № 75:16:220108:0030:204/68:1001/Д, общей площадью 464,40 м2; здания водозаборный узел, кадастровый № 75:16:220108:0030:204/68:1001/ВВ1ВП, общей площадью 89,6 м2; подъездного железнодорожного пути протяженностью 1400м, кадастровый № 75:16:220108:0030:204/68:1001/1; здания гаража, кадастровый № 75:16:220108:0030:204/68:1001/Б/2.

В соответствии с договором от 20.10.2010 вышеуказанные объекты недвижимости реализованы ООО «Матекс» на сумму 720 660, 18 руб. Данное имущество составляет единый производственный комплекс, в настоящее время должник не располагает другими производственными зданиями.

- Письмом от 01.03.2012 временный управляющий Батаев В.Н. дал согласие на отчуждение следующих объектов движимого имущества: а/м Hino Renger, ГН El50 НК75, 1994 г.в.; а/м ГАЗ 66, ГН Е 152 НК 75,1983 г.в.; а/м Оумань Фотон, ГН Е 364 МК 75, 2007 г.в.; а/м Краз 255, ГН Е 187 НК 75, 1977 г.в.; а/м Урал 4320, ГН Е 137 НК 75, 1989 г.в.; полуприцеп у лесовозу, ГН AM 025075, 2006 г.в.; полуприцеп МАЗ 96866, 1995 г.в.; полуприцеп у лесовозу, ГН АК 091575, 2007 г.в.; полуприцеп у лесовозу, ГН АК 091675, 2007 г.в.; полуприцеп у лесовозу, ГН АК 091775, 2007 г.в.; полуприцеп у лесовозу, ГН АК 091875, 2007 г.в.; седельный тягач ND4250FJ, ГН Е 083 ОЕ 75, 2008 г.в.; седельный тягач ND4250FJ, ГН Е 084 ОЕ 75, 2008 г.в.; седельный тягач ND4250FJ, Н Е 602 ОС 75, 2008 г.в.; седельный тягач ND4250FJ, ГН Е 603 ОС 75, 2008 г.в.; седельный тягач ND4250FJ, ГН Е 718 УМ 75, 2008 г.в.; а/м ГАЗ 31029, ГН Е 019 РО 75, 1993 г.в.; а/м ГАЗ 3102, ГН Е 261 MP 75, 1999 г.в.; а/м ЗИЛ 131, ГН Е 534 НК 75, 1990 г.в.; а/м Nissan Datsun, ГН Е 955 УВ 75, 1989 г.в.; а/м Nissan AD, ГН Е 572 ОС 75, 2000 г.в.; а/м ВАЗ 21074, ГН Е 516 МК 75, 2006 г.в.; а/м Митсубиси Лансер, ГН Е 066 ММ, 2003 г.в.; .а/м Nissan Renessa, ГН Е 244 ОС 75, 1997 г.в; а\м КО 503, ГН BE 578 НО 75, 1991 г.в.; а/м Toyota Caldina, ГН Е 814 МК 75, 2000 г.в.; а/м Nissan Caravan, ГН Е 905 РХ, 2001 г.в.

В соответствии с договором от 15.03.2012 вышеуказанные транспортные средства реализованы ООО «Станок» на общую сумму 4 970 590,00 руб.

Как указывает заявитель, указанные сделки по выводу имущества должника были совершены по заниженной стоимости.

В подтверждение данного вывода Управление указывает, что согласно отчету по основным средствам ООО «ЗЛК» за 3 квартал 2010г. (на дату введения наблюдения) балансовая стоимость реализованных транспортных средств составляет 16 348 тыс. руб., остаточная стоимость составляет 13 181 тыс. руб., стоимость реализации данного имущества составляет 4 970 тыс. руб., таким образом, имущество в наблюдении выбыло по стоимости 30% балансовой стоимости имущества.

По мнению заявителя, действия временного управляющего, выраженные в даче согласия на реализацию имущества должника по договору купли-продажи недвижимого имущества 15.06.2010 между ООО «ЗЛК» и ООО «Матекс» и договору купли-продажи автотранспортных средств от 15.03.2012 между ООО «ЗЛК» и ООО «Станок», направлены на вывод имущества в период наблюдения, необеспечении сохранности имущества должника (пп. 1 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), что противоречит целям процедуры наблюдения, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве, и нарушают права кредиторов на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное и имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает, что в данном случае материалами дела подтверждается нарушение части 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, в связи с чем, названные выше действия не могут квалифицироваться по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следящим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на свободе договора и обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из указанного следует, что указанные сделки основаны на названных принципах, поскольку в дело не представлено иных доказательств.

При этом в силу специфики отношений, обусловленных характером правоотношений продавца по указанным сделкам, он обязан соблюдать требования установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что управляющий, одобряя указанные сделки, нарушил какие-либо требования, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

То обстоятельство, что указанное имущество реализовано по цене ниже балансовой и (или) остаточной стоимости данного имущества, само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов продавца указанного имущества.

Согласно гражданскому законодательству, стоимость имущества по сделке определяется сторонами сделки, исходя из воли сторон такой сделки, из договоренности сторон об оценке предмета сделки, если иное прямо не установлено законом. При этом, заинтересованные лица вправе оспорить названные сделки, указав на порок воли продавца при продаже данного имущества, представив доказательства, что воля продавца по указанным сделкам при определении стоимость данного имущества содержит порок.

Между тем, заявитель, указывая на занижение стоимости реализованного имущества, не представил доказательств, что в силу закона или решения кредиторов, такое имущество подлежало реализации третьим лицам по балансовой или остаточной стоимости. Отсутствуют в деле доказательства фактической (рыночной) стоимости данного имущества.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил доказательств, что указанные сделки, одобренные конкурсным управляющим, нарушают права и законные интересы кредиторов, а сам он действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника и (или) кредиторов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судебное заседание по завершению процедуры наблюдения было назначено судом на 28.03.2012 на основании определения от 25.01.2012. Следовательно, первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 19.03.2012.

Между тем, как установил административный орган, в нарушение указанных выше норм, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 27.03.2012.

Оценивая данное нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,